Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7286/2021[88-7681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Евгения Сергеевича к администрации Пограничного муниципального района Приморского края, ООО "Восточная аптечная социальная сеть", ИП Черняевой Евгении Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по кассационной жалобе администрации Пограничного муниципального округа

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Дьяконов Е.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля, вследствие попадания колеса в не имеющий защитной решетки дождеприемник в районе "адрес". Указал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 003 рубля. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику скрытых дефектов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Восточная аптечная социальная сеть", ИП Черняева Е.В.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Пограничного муниципального округа Приморского края в пользу Дьяконова Е.С. взыскано 81 681 рубль 22 копейки, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 667 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 8 000 рублей, диагностику - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 514 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Пограничного муниципального округа просит изменить принятые по делу судебные постановления путем исключения суммы "данные изъяты" за восстановительный ремонт переднего бампера. Ссылается на то, что судом достоверно установлено отсутствие повреждения переднего бампера сразу после дорожно-транспортного происшествия, однако не исключены работы по его восстановлению.

В возражениях на кассационную жалобу Дьяконов Е.С. ссылается на имеющиеся в материалах дела фотографии, свидетельствующие о наличии повреждений правой стороны бампера при попадании колеса в дождеприемник. Указывает, что ответчик от экспертизы отказался.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Дьяконов Е.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Е.С, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", отъезжая от дома по "адрес", въехал передним правым колесом в яму между плитами дождеприемника, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Правильно применив нормы статей 15, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд пришел к выводу о возложении обязанности возместить причиненный вред на орган местного самоуправления - администрацию Пограничного муниципального округа Приморского края, не обеспечившую должным образом безопасность дорожного движения на объектах улично-дорожной сети в границах муниципального округа.

При этом, суд принял во внимание, что решетка дождеприемника в районе "адрес" отсутствовала, дождеприемник порос травой, что затрудняло видимость дефекта, дорожные знаки, информирующие о недостатке дороги отсутствовали.

Определяя размер ущерба, суд дал оценку представленным доказательствам, установил, что непосредственно после попадания колеса автомобиля в дождеприемник передний бампер автомобиля поврежден не был и исключил стоимость бампера из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости исключить из суммы ущерба затраты на восстановительный ремонт бампера, повторяет довод апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции указал на непредставление со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств того, что на восстановление транспортного средства требуется меньшая сумма, чем определено судом.

Такой вывод следует признать обоснованным, поскольку статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны представить доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Доказательств того, что указанная ответчиком сумма, на которую он просит снизить размер ущерба, требуется исключительно для замены бампера, а не связана с сопутствующими работами по восстановлению иных узлов и агрегатов, не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда построены на основании исследования и оценки доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пограничного муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи