Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8265/2021[88-8612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковича Сергея Михайловича к Данилову Анатолию Николаевичу, Шевелеву Владимиру Витальевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костюковича С.М, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюкович С.М. обратился в суд с иском к Данилову А.Н, Шевелеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что является заместителем директора юридического института. В адрес Дальневосточного института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России), где работает истец, поступило 11 января 2021 года заявление ответчиков, копия которого направлена также в адрес прокуратуры Хабаровского края, Управления Росреестра Хабаровского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, квалификационную коллегию судей Хабаровского края, содержащее не соответствующие действительности сведения и порочащее деловую репутацию истца. В заявлении содержатся утверждения о том, что истец в нарушение закона не декларировал свои доходы, злоупотреблял служебным положением для неисполнения решения суда, вошел в преступный сговор с Управлением Росрееста и судом, имеет коррупционные связи в судебной системе. Истец просил признать сведения, содержащиеся в указанном заявлении, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 600 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 года, Костюковичу С.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Костюкович С.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. От Костюковича С.М. поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая Костюковичу С.М. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались указанными нормами закона и разъяснениями по его применению и исходили из того, что ответчики, направляя заявление в государственные органы, реализовали свое право на обращение к должностному лицу, в государственный орган, которые в силу закона обязаны проверять информацию. Относительно заявления, направленного в адрес юридического института, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем признаков распространения порочащих сведений, поскольку посчитал изложенную информацию выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков по поводу сложившейся ситуации. Допущенные в заявлении высказывания суд не признал выраженными в оскорбительной или неприличной форме.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Костюкович С.М. указывает на то, что Дальневосточный институт (филиал) ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" не является государственным органом, в связи с чем отказ суда в иске со ссылкой на право гражданина направлять обращения в госорганы для проверки считает необоснованным.

Данный довод отклоняется, так как право гражданина на выражение собственного мнения и обращение в соответствующие государственные органы для проверки информации предполагает аналогичное право на направление информации для проверки по месту работы другого лица, в том числе занимающего должность в государственном бюджетном учреждении, поскольку запрета на такие действия законом не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии в заявлении ответчиков сведений, умаляющих достоинство и деловую репутацию, противоречат выводам судебных инстанций, которыми такие обстоятельства не установлены. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о выражении ответчиками субъективного мнения и взглядов в отношении истца, занимающего публичную должность (заместителя директора юридического института).

Как разъяснено в абз. 4 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространенные сведения содержат обвинения в коррупции и должны быть признаны не соответствующими действительности, не согласуются с полномочиями суда кассационной инстанции, поскольку установление новых фактов судом кассационной инстанции не допускается (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковича С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: