Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-10048/2021[77-3186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, представителя потерпевшего Кузнецова В.Р, осужденного Зыкова С.В, защитника - адвоката Кострицы И.В, осужденной Кукарской И.В, защитника - адвоката Шутова К.Н, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кострицы И.В, действующего в интересах осужденного Зыкова С.В, по кассационной жалобе защитника - адвоката Шутова К.Н, действующего в интересах осужденной Кукарской И.В, на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Зыкова С.В. и его защитника - адвоката Кострицы И.В, осужденной Кукарской И.В. и её защитника - адвоката Шутова К.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Кузнецова В.Р, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

Зыков ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Кукарская ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зыкову С.В. и Кукарской И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Зыкову С.В. время задержания и содержания под стражей в период с 20 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кукарской И.В. под стражей в период с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с Зыкова С.В. и Кукарской И.В. солидарно в пользу ООО "КБ "Судостроительный Банк" денежная сумма в размере 10 404 272 317 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года приговор изменён: усилено назначенное Зыкову С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; усилено назначенное Кукарской И.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Зыков С.В. и Кукарская И.В. признаны виновными в растрате 11 015 307 600 рублей, принадлежащих ООО "КБ "Судостроительный Банк", организованной группой, в особо крупном размере, а Кукарская И.В. также с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кострица И.В, действующий в интересах осужденного Зыкова С.В, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что принимая решение об усилении наказания, суд второй инстанции обосновал свое решение совершением осужденными умышленного преступления в составе организованной группы. По мнению защиты, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из размера похищенного, как основополагающего критерия, который должен влиять на размер назначенного наказания. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости усиления наказания осуждённым нельзя признать законным, поскольку он ничем не мотивирован и противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов ссылается на требования ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2012 года "О практике назначения судами уголовного наказания". По мнению автора жалобы, судом второй инстанции также не учтена роль Зыкова С.В. в совершении преступления, то обстоятельство, что фактически он не получил выгоды от совершенного деяния, признанного доказанным, оставлены без внимания совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данные о его личности, приведённые в приговоре. Обращает внимание, что признавая Зыкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд указал, что Зыков С.В. руководствовался личными корыстными мотивами. Таковыми, по мнения суда, является не выгода от хищения или участие в его распределении, а боязнь потерять работу и, как следствие, не иметь дохода и других, предусмотренных трудовым законодательством выплат. Полагает, что такие выводы суда противоречат нормам уголовного права.

Также оспаривает доказанность совершения преступления в составе организованной преступной группы, ссылаясь на п. 9.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года N 48, где указывается на невозможность подменять трудовые отношения преступными, в качестве единственного довода при отсутствии других доказательств. При этом, как отмечается в жалобе, приведённые в приговоре свидетели не являются очевидцами преступления, а часть из них и вовсе не упоминали Зыкова в своих показаниях. Также отмечает, что доводы осужденного и защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не получили оценки суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Зыкова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шутов К.Н, действующий в интересах осужденной Кукарской И.В, также выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства должны быть установлены факт растраты; существование организованной группы; факт участия Кукарской И.В. и Зыкова С.В. в организованной группе. Вместе с тем в материалах предварительного и судебного следствия достаточные и убедительные доказательства виновности Кукарской И.В. отсутствуют. Вывод суда о наличии этих обстоятельств основан на предположениях. Приводит диспозицию ст. 160 УК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обращает внимание на то обстоятельство, что в результате выдачи безвозвратных кредитов пострадали кредиторы и вкладчики банка, что не образует растраты, поскольку кредиторы и вкладчики не являются собственниками тех средств, растрату которых вменяют подсудимым, а интересы кредиторов охраняются ст. 195 УК РФ. При этом безвозвратными эти кредиты были лишь в том смысле, что формальные заёмщики эти средства не возвратили. Куда же ушли деньги никто не выяснял. Считает недоказанным существование организованной группы. Приводит состав организованной группы, и обращает внимание, что члены этой группы в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допрошены, соответственно подтвердить факт существования организованной группы не могли, а Кукарская И.В. и Зыков С.В. существование группы и участие в ней отрицают. Вновь приводит выводы суда, изложенные в приговоре в части обоснования совершения преступления осужденными в составе организованной группы, которые, по мнению автора жалобы, не подтверждены материалами уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных Зыкова С.В. и Кукарскую И.В. виновными в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Зыкова С.В, Кукарской И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что в 2014 году Зыков С.В, Кукарская И.В. совместно с ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иными неустановленными лицами совершили хищение денежных средств ООО "КБ "Судостроительный банк" под видом выдачи кредитов ООО "Альтернатива", ООО "Евроазия Групп", ООО "Линас Продукт", ООО "Полана", ООО "Полимер", ООО "Реалити Плюс", ООО "Респект Авто", ООО "РитейлСтор", ООО "РутэлПроект", ООО "Технология-М" и ООО "Электроновация", в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере 11 015 307 600 рублей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО24; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, которой установлена сумма перечисленных денежных средств ООО "КБ "Судостроительный банк" в размере 11 015 307 600 рублей во исполнение кредитных договоров в период с 20 января 2014 года по 28 ноября 2014 года, на расчетные счета ООО "Евроазия Групп", ООО "Технология-М", ООО "Электроновация", ООО "Линас Продукт", ООО "Реалити Плюс", ООО "Полана", ООО "Альтернатива", ООО "Полимер", ООО "РитейлСтор", ООО "РутэлПроект", ООО "Респект Авто"; заключениями почерковедческих экспертиз; кредитными договорами от 12 февраля 2014 года, от 17 марта 2014 года, от 16 апреля 2014 года, от 22 мая 2014 года между ООО "Альтернатива" и ООО "КБ "Судостроительный банк"; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах защитников Кострицы И.В. и Шутова К.Н. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, в том числе относящиеся к установлению объема и стоимости похищенного, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденных Зыкова С.В. и Кукарской И.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Зыкова С.В. и Кукарской И.В.

по признаку совершения преступления организованной группой. Этот вывод подтверждается тем, что судом установлено совершение преступления устойчивой, сплоченной группой, члены которой заранее объединились для совершения преступления, распределением ролей, где каждый участник преступления отвечал за свой участок деятельности, от которой зависел результат достижения общей цели направленной на хищение денежных средств Банка. При этом, как усматривается из исследованных судом доказательств, данная группа имела лидера, указания которого неукоснительно исполнялись членами этой группы.

Несостоятельным является довод адвоката Шутова К.Н. о том, что при постановлении приговора, суд фактически скопировал обвинительное заключение, поскольку совпадение названий письменных доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении и в приговоре обусловлено существом дела, где в качестве доказательств, следствием приобщено значительное количество финансовых документов. При этом выводы суда относительно анализа и оценки исследованных доказательств, решение суда по вопросам квалификации действий виновных и назначения им наказания, мотивированно изложены в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного Зыкову С.В. и Кукарской И.В. наказания, которое отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание Кукарской И.В. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, исключительно положительные данные, содержащиеся в представленных суду характеристиках; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, нахождение на иждивении престарелой нетрудоспособной матери, дочери, учащейся в высшем учебном заведении; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; частичное признание вины.

Смягчающими наказание Зыкову С.В. обстоятельствами суд признал нахождение на иждивении нетрудоспособной матери пенсионного возраста, состояние его здоровья и членов его семьи, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба; исключительно положительные данные, содержащиеся в представленных суду характеристиках, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд обсудил вопрос возможности изменения осужденным Зыкову С.В. и Кукарской И.В. категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденными Зыковым С.В. и Кукарской И.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие их, наряду с влиянием наказания на исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденных, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных Зыкова С.В. и Кукарской И.В, а также защитников - адвокатов Кострицы И.В, Шутова К.Н, Капустина А.Ю. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Наказание, усиленное осужденным Зыкову С.В. и Кукарской И.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Признавая наказание, назначенное осужденным судом первой инстанции несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, вид и форму соучастия в преступлении, наступившие последствия и способ совершения данного преступления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года в отношении Зыкова ФИО30, Кукарской ФИО31 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кострицы И.В. и Шутова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи