Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10204/2021[77-3206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Карипова Л.Р, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Щепетова Р.Н, защитника - адвоката Паниной И.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паниной И.В, действующей в интересах осужденного Щепетова Р.Н, на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного Щепетова Р.Н. и его защитника - адвоката Паниной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года

Щепетов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания Щепетова Р.Н. под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с Щепетова Р.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года приговор в отношении Щепетова Р.Н. оставлен без изменения.

Щепетов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 15 сентября 2019 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панина И.В, действующая в интересах осужденного Щепетова Р.Н, считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов указывает, что суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол приобщения к материалам дела вещественных доказательств, объяснения, указания прокурора, протокол ознакомления, протокол допроса Щепетова, которых в материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что в протоколе осмотра от 12 марта 2020 года при вскрытии конверта появилась запись, которой ранее не было. Обращает внимание на нарушение норм уголовно - процессуального закона при изъятии флеш-карты, которая изъята из соседнего кафе "Фаворит", то есть местом совершения преступления указан другой адрес, при этом при просмотре файлов, часть из них не открывалась. Приводит показания свидетелей Малькова, Клещева, Магомадова, дает им свою оценку. Считает недопустимым доказательством повторное заключение комиссионной медицинской экспертизы, так как выводы экспертов основаны на документах, которые им не предоставлялись. Не соглашается с выводами судебного эксперта о тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью. Обращает также внимание на показания потерпевшего, который пояснял, что ему казалось, что удары ему были нанесены металлическими часами, что свидетельствует о неосторожных действиях осужденного, поскольку он не мог предвидеть, что браслет часов порвется. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного судом, который определен без учета принципов разумности и справедливости, без учета баланса интересов сторон. Кроме того считает, что имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое могло быть поводом для преступления.

При назначении наказания судом не учтено материальное положение семьи осужденного и не исследована личность потерпевшего. Отмечает также, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.

В своих возражениях прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО7 и потерпевший ФИО8 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Паниной И.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Щепетова Р.Н. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Щепетовым Р.Н. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Щепетова Р.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что в кафе "Фаворит" Щепетов Р.Н. напал на него и нанес множественные удары кулаками по голове, а затем надавил ему на правый глаз большим пальцем левой руки, полученная им травма привела к потере зрения; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что видел, как Щепетов Р.Н. подошел к ФИО8 и нанес ему удары руками в лицо; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых Щепетов Р.Н. нанес потерпевшему удары по лицу; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел, как у потерпевшего ФИО8 после драки сильно отек глаз; заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как усматривается из экспертного заключения, представленного экспертам материала было достаточно для проведения исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При изъятии 18 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия флеш - накопителя требования ст. 164.1 УПК РФ, следователем не нарушены, поскольку при проведении данного следственного действия копирования информации не проводилось. Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Паниной И.В. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке её несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Щепетова Р.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью. При этом последствием причинённой травмы потерпевшему явилось опущение верхнего века правого глаза, что повлекло неизгладимое обезображивание лица, которое согласно заключению экспертизы с течением времени самостоятельно не исчезнет.

Наказание Щепетову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Щепетову Р.Н, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность либо противоправность поведения ФИО8, решение по этому вопросу суд в приговоре подробно мотивировал.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Щепетовым Р.Н. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Щепетову Р.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание, что действиями Щепетова Р.Н. причинены ФИО8 физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего неизгладимое обезображивание лица и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в результате чего произошла утрата органа зрения, и как следствие возможность ведения полноценного образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости. Судом также учтены обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, реальную возможность возмещения причинённого вреда Щепетовым Р.Н, который имеет семью, является трудоспособным лицом.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Щепетова Р.Н. и его защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО14 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Щепетова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи