Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10226/2021[77-3373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В, при секретаре Шамардиной В.В.

с участием:

прокурора Калининой О.И, адвоката Бутырина С.В, осужденного Храповицкого Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Храповицкого Б.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Храповицкого Б.А, его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года

Храповицкий Б.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

17.10.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Рассказовского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, 31.01.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

24.03.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Рассказовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

10.05.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Рассказовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10.05.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

07.06.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Рассказовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.08.2017), по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.05.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 4 сентября 2018 по отбытии срока основного наказания;

27.11.2020 Пичаевским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 07.06.2017) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытое дополнительное наказание 2 года 10 месяцев 4 дня, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Храповицкого Б.А. по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года и окончательно Храповицкому Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 4 дня.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11 мая 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Рассказовского района Тамбовской области от 17 октября 2016 года; дополнена вводная часть приговора указанием на наличие у Храповицкого Б.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Рассказовского района Тамбовской области от 17 октября 2016 года, по которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Храповицкий признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Храповицкий выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что был ограничен в выступлении в судебных прениях и с последним словом, не мог реализовать свои права. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд нарушил порядок постановления приговора в особом порядке - фактически провел судебное следствие, допросив представителя уголовно-исполнительной инспекции, дал неправильную оценку характеризующему материалу, назначил несправедливое наказание. Полагает, что наличие несовершеннолетних детей и участие в их воспитании подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитин А.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

Как следует из протокола судебного заседания, Храповицкий, хотя и признал вину, однако пояснил, что он алименты выплачивает, но не так, как положено, нерегулярно, поскольку не устроен официально, вынужден платить за квартиру, имеет на иждивении ребенка от другого брака. Тем самым осужденный фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением, указав на частичную уплату алиментов и на уважительные, по его мнению, причины, препятствующие уплате алиментов в строгом соответствии с решением суда.

Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не разрешил.

Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, хотя адвокат Кроник В.В. ставил вопрос в своей жалобе о нарушении процедуры рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Оснований для избрания в отношении Храповицкого меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия не находит, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Храповицкого Б.А. удовлетворить частично.

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Храповицкого Б.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Храповицкого Б.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи