Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10246/2021[77-3453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, обвиняемого Светличного Л.И, защитника - адвоката Михайловского Н.Н, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Михайловского Н.Н, действующего в интересах обвиняемого Светличного Л.И, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Светличного Л.И. и его защитника - адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения отменить, производство по судебному материалу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года в отношении

Светличного ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Коми АССР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ахметову В.А. и Васильеву Р.Р.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июня 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михайловский Н.Н, действуя в интересах Светличного Л.И, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, просит их отменить. Отмечает, что судебное заседание проведено без участия обвиняемого и его защитника по соглашению, при этом адвокат не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Обращает внимание, что ему не был вручен протокол судебного заседания, хотя соответствующее заявление было направлено своевременно, но суд апелляционной инстанции в нарушении требований уголовно - процессуального закона дело с апелляционного рассмотрения не снял, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года кассационная жалоба адвоката Михайловского Н.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении ходатайства следователя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Как усматривается из судебного материала защиту обвиняемого Светличного Л.И, в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Михайловский Н.Н, что подтверждается ордером N 125 от 20 марта 2020 года (том 1, лист дела 182).

Вместе с тем, сведения об извещении адвоката Михайловского Н.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя отсутствуют, участие в судебном заседании данный защитник не принимал.

При этом суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен был исходить из того, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в части первой статьи 51, согласно же частям третьей и четвертой статьи 50 данного Кодекса при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника дознаватель, следователь, суд должны принять меры к назначению защитника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 31-О-О, от 16 июля 2009 года N 976-О-О и от 26 января 2010 года N 68-О-О, N 2252-О от 27 сентября 2019 года N 2252-О).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Светличного Л.И, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении адвоката Михайловского Н.Н, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Более того, приступив к рассмотрению ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, суд не принял меры к выяснению у него мнения о возможной замене избранного им защитника, по своей инициативе назначил другого адвоката, которым была осуществлена защита обвиняемого без согласования с ним позиции по рассматриваемому ходатайству.

При таких обстоятельствах право на защиту обвиняемого Светличного Л.И. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей было нарушено.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ постановление суда, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При обсуждении вопроса о возможном восстановлении нарушенного права обвиняемого, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 марта 2019 года N 656-О, согласно которой по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК РФ, суд вышестоящей инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

Принимая во внимание, что срок действия меры пресечения по обжалуемому судебному решению истек 20 августа 2020 года, судебное производство по данному судебному материалу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении Светличного ФИО13 отменить.

Производство по ходатайству следователя ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении Светличного ФИО14 - прекратить.

Председательствующий

Судьи