Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10327/2021[77-3207/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Боброва Р.Ю, защитника - адвоката Захарова Д.А.

при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боброва Р.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного Боброва Р.Ю. и его защитника - адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2019 года

Бобров ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор в отношении Боброва Р.Ю. оставлен без изменения.

Бобров Р.Ю. признан виновным в том, что 18 июля 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N, расположенной в "адрес", в ходе ссоры на почве ревности, нанес ножом не менее 17 ударов своей супруге Бобровой Н.Н. и убил её. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО17 считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, в силу чего при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, являются основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает также внимание, что наличие совокупности признанных обстоятельств, смягчающих наказание позволяю суду применить ст. 64 УК РФ. Просит принять во внимание ухудшение состояния его здоровья, судебные решения изменить, применить ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В своих возражениях и.о. прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Боброва Р.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшегося судебного решения не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Боброва Р.Ю. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Виновность Боброва Р.Ю. в совершении преступления подтверждается явкой с повинной Боброва Р.Ю, его показаниями о том, что 18 июля 2019 года вечером поссорился с женой на почве ревности и решилеё убить. С этой целью он взял кухонный нож и ударил её ножом более 7-8 раз в район груди и живота, в это время зашел сын, который прыснул ему в лицо перцовым баллончиком и оттолкнул его; показаниями потерпевшего Боброва О.Р. о том, что 18 июля 2019 года дома произошел скандал между отцом и матерью, услышав крики матери выбежал в большую комнату, где увидел, что мать лежит на диване вся в крови, сверху сей сидит отец, у которого в руке находился кухонный нож, которым он наносил ей удары. Он сразу прыснул отцу в лицо перцовым баллончиком, оттолкнул его от матери и побежал на кухню, чтобы взять нож для самообороны, но отец ушел из дома; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; заключением эксперта N от 16 сентября 2019 года; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств показания следователя ФИО14 о том, что со слов Боброва Р.Ю. ему стало известно, что на почве ревности он ударил жену ножом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя и приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания данного сотрудника полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного Боброва Р.Ю. в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Боброва Р.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Боброву Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Боброву Р.Ю. суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Бобровым Р.Ю. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Боброву Р.Ю. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении Боброва ФИО18 изменить.

Исключить из числа доказательств показания следователя ФИО14 в части его пояснений о том, что ему со слов Боброва Р.Ю. стало известно, что на почве ревности Бобров Р.Ю. ударил жену ножом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Боброва Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи