Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-10605/2021[77-3278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Калининой О.И, защитника - адвоката Ерохина А.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ерохина А.А, действующего в интересах осужденного Канина В.Н, на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступление защитника - адвоката Ерохина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2021 года

Канин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в п.г.т "адрес", ранее судимый: 21 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор суда изменён: указано во вводной части приговора о том, что Канин В.Н. снят с учёта в связи с отбытием обязательных работ 15 апреля 2019 года; исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части, касающейся пояснений Канина В.Н. об обстоятельствах произошедшего 10 мая 2020 года, как на доказательства виновности Канина В.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Канин В.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 10 мая 2020 года в р.п. Инжавино Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ерохин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что виновность Канина В.Н. в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях, ссылается на ст. 49 Конституции РФ, указывает, что все сомнения в виновности Канина В.Н. должны толковаться в его пользу. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, обращая внимание, что в приговоре суд просто перечислил исследованные доказательства, но не дал им надлежащую оценку. Отмечает, что суд взял за основу приговора показания необоснованно засекреченного свидетеля Солозобова Петра. При этом стороной защиты было заявлено ходатайство о раскрытии подлинных данных этого свидетеля, в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, но суд необоснованно в этом отказал. Обращает внимание на нарушение права Канина В.Н. на ознакомление с видеозаписями, имеющимися в деле, а после их просмотра в ходе судебного заседания, суд необоснованно отказал в повторном вызове засекреченного свидетеля, к которому у стороны защиты возникли дополнительные вопросы, и соответственно это обстоятельство не позволило оспорить показания данного свидетеля. Также не соглашается с оценкой суда, которая дана показаниям свидетеля ФИО13 При этом, ставит вопрос о признании недопустимым доказательство опрос свидетеля ФИО13, проведенного сотрудниками полиции в рамках оперативно - розыскных мероприятий. Также считает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Канина В.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем, ввиду чего протокол "адрес" о направлении Канина В.Н. на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств.

Просит судебные решения в отношении Канина В.Н. отменить, оправдать его по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

В своих возражениях и.о. прокурора Инжавинского района Тамбовской области ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ерохина А.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Канина В.Н. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Каниным В.Н. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Канина В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время видели подъехавший автомобиль Нива-Шевроле, из которой вышел человек, спросил закурить, а когда возник конфликт достал из автомобиля ружье, после чего были вызваны сотрудники полиции. Согласно показаниям этих свидетелей, других людей в автомобиле они не видели; показаниями свидетеля Солозобова, о том, что водителем автомобиля Нива-Шевроле являлся ФИО1, которого он отчетливо видел, так как находился рядом с ним; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом "адрес" от 10 мая 2020 года, согласно которому Канин В.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 5 марта 2019 года; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Солозобова, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих угрозу жизни и здоровью данного свидетеля, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, анкетные данные свидетеля сохранены в тайне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях обеспечения его безопасности. При этом допрос свидетеля Солозобова произведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что суд удостоверился в личности этого свидетеля. Ходатайство о раскрытии данных свидетеля судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Ерохина А.А... собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Канина В.Н. квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств оперативный опрос свидетеля ФИО13

Как усматривается из материалов уголовного дела Каданов А.Ю, при его допросе 20 мая 2020 года показал, что автомобилем Нива-Шевроле управлял он, а не Канин В.Н. Оперативный опрос свидетеля ФИО13 проведен 15 мая 2020 года, в ходе которого осуществлялась аудиозапись разговора. Поскольку оперативный опрос произведён в отношении лица, по обстоятельствам совершения преступления, ему необходимо было разъяснить процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона справка по результатам прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "опрос" в отношении ФИО13, подлежит исключению из числа доказательств (том 2, листы дела 56 - 57). При этом исключение данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Канина В.Н. в совершении преступления.

Назначенное осужденному Канину В.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ерохина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Канина ФИО16 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу справку по результатам прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "опрос" в отношении ФИО13

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи