Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10873/2021[77-3592/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО21, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденных ФИО1, ФИО22, адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных ФИО1, ФИО22, адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимых оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт "адрес" Республики Беларусь, несудимый, осужден по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с осужденных в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично. С каждого из осужденных в пользу потерпевшего взыскано по 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено указание об осуждении ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

По п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ назначено ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего, снижен до 90000 рублей.

По делу также осуждены ФИО22 и ФИО23, в отношении которых кассационные жалобы не подавались.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор является несправедливым. В качестве нарушений уголовно-процессуального закона обращает внимание на невыполнение при новом рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела указаний суда апелляционной инстанции; оставление без оценки доводов осужденного о том, что охрана потерпевшего, которую он осуществлял, была вызвана в связи с имевшейся опасностью для жизни и здоровья потерпевшего; отсутствие мотива, по которым одни из показаний потерпевшего судом приняты во внимание, а другие отвергнуты. Осужденный приводит в кассационной жалобе показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов и других доказательств, ссылается на возможность потерпевшего пользоваться планшетом и телефоном, оставленным оружием, ссылается на их ненадлежащую оценку в приговоре. Анализируя эти доказательства, отмечает нелогичность показаний потерпевшего о высказывании им в его адрес угроз и об удержании в комнате. Считает, что в приговоре не приведены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также доказательства того, что он вступил в предварительный сговор с другими осужденными на похищение потерпевшего. Приводит установленное судом описание преступного деяния, содержащиеся в приговоре выводы, полагая их противоречивыми, сопоставляет их со своими показаниями и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, дает им собственную оценку.

Обращает внимание на отсутствие при описании преступного деяния указания о том, что он вступил с другими осужденными в сговор на похищение потерпевшего, участвовал в его захвате и перемещении в место удержания. Считает, что этим установленным обстоятельствам суд надлежащей оценки в приговоре не дал. Оспаривает выводы суд о наличии предварительного сговора между осужденными. Прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 163 УК РФ, исключение корыстного мотива из ст. 126 УК РФ, по мнению осужденного ФИО1, исключает наличие предварительного сговора на похищение человека. Не соглашается с квалификацией по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ссылаясь на то, что он не применял оружие в том смысле, которое заложено в Законе "Об оружии". Кроме того, указывает на то, что по результатам нового апелляционного рассмотрения оценка доказательствам стороны защиты в апелляционном определении не дана. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления судом проверялись и обоснованно опровергнуты:

-показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, в том числе его похищения осужденными, участия в нем ФИО1; -показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факта нахождения с потерпевшим во время его перемещения и в месте удержания, а также о наличии в это время при нем (осужденном) оружия;

-показаниями осужденных ФИО22 и ФИО23 о том, что перемещение потерпевшего в общежитие, расположенное на "адрес" поля, осуществлялось в сопровождении ФИО1, под охраной которого потерпевший находился в одной из комнат общежития;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по сообщению потерпевшего о вымогательстве и похищении, она заявила об этом в полицию, которая в последующем освободила потерпевшего и задержала в месте его удержания ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО14, узнавшей от самого потерпевшего о похищении и его удержании под вооруженной охраной в комнате общежития и сообщившей свидетелю ФИО11 адрес общежития, а также присутствовавшей вместе с ФИО11 при освобождении потерпевшего сотрудниками полиции;

-показаниями сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах реализации мероприятия по освобождению потерпевшего ФИО9, задержания в месте нахождения потерпевшего осужденного ФИО1 и обнаружении там принадлежащего последнему пистолета;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другими осужденными, мужчиной по имени Денис и потерпевшим ФИО9 поехали в общежитие, расположенное на "адрес" поля, где ФИО1 с потерпевшим остались;

-протоколами опознания потерпевшим ФИО9 ФИО20, ФИО22 и ФИО23 как лиц, похитивших его и вымогавших принадлежавшее ему имущество;

-протоколом осмотра комнаты N, расположенной в "адрес" по проезду Девичьего поля "адрес", и обнаружении там, в том числе пистолета ИЖ-71 с двумя магазина с шестнадцатью патронами;

-заключением эксперта, о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет относится к ручному, нарезному, короткоствольному служебному огнестрельному оружию, патроны - к боеприпасам к указанному оружию, пригодные для производства выстрелов;

-записями с камер видеонаблюдения и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к похищению потерпевшего, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и внесенных судом апелляционной инстанции изменений действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного и в выступлениях его адвоката иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности ФИО1 к похищению потерпевшего, об осуществлении им охраны потерпевшего в связи с осуществлением обязанности в охранном предприятии, о возможности потерпевшего самостоятельно принимать решение о месте своего пребывания и пользоваться средствами связи, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО23, ФИО22 и другое лицо по предварительному сговору между собой с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО9 лишили его свободы, а затем в связи с отказом потерпевшего выполнить их требования договорились переместить его в другое место для дальнейшего удержания там. С этой целью они вызвали ФИО1, имевшего при себе огнестрельное оружие, и до начала перемещения потерпевшего согласовали с ФИО1 свои дальнейшие действия и его роль в похищении потерпевшего. С учетом установленных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 об окончании преступления не с момента захвата человека, а начала его принудительного перемещения, вывод о состоявшемся между ФИО1 и другими осужденными сговоре на похищение потерпевшего и о совместном его совершении является правильным. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из осуждения ФИО1 по ст. 126 УК РФ квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" на квалификацию содеянного в остальной части, в том числе по признаку "группы лиц по предварительному сговору" не влияет.

Не убедительны доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - "с применением оружия".

По смыслу закона под применением оружия следует понимать его умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в процессе совершения преступления высказывал потерпевшему угрозы применения насилия и убийством, используя при этом имевшийся у него пистолет ИЖ-71, который согласно заключению экспертизы отнесен к ручному, нарезному, короткоствольному служебному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак вменен осужденному ФИО1 обоснованно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, преимущественно продублированные в кассационных жалобах, в том числе при первоначальном обжаловании судебных решений в кассационном порядке, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи