Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-10922/2021[77-3397/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Москаленко А.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Румянцева С.И, защитника - адвоката Ковалева А.В, осужденного Прохоренкова М.Н, защитника - адвоката Моисеевой Н.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Румянцева С.И. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Румянцева С.И. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, осужденного Прохоренкова М.Н. и его защитника - адвоката Моисеевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года

Румянцев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Высокий холм "адрес", ранее судимый: 19 ноября 2014 года Краснинским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 17 июня 2016 года по отбытии наказания; 31 августа 2017 года Краснинским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 37 в МО "Краснинский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 31 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 17 сентября 2018 года освобожденный по отбытии наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прохоренков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года; 1 июля 2013 года Краснинским районным судом Смоленской области по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца; 12 ноября 2013 года Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2016 года на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

-ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Румянцева С.И. и Прохоренкова М.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Шишкиной B.C. взыскана денежная сумма в размере 7 896 рублей 30 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор в отношении Румянцева С.И. изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Румянцеву С.И. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба; назначенное Румянцеву С.И. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части взыскания с Румянцева С.И. и Прохоренкова М.Н. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Шишкиной B.C. в размере 7 896 рублей 30 копеек отменён, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда. В остальном приговор в отношении Прохоренкова М.Н. и Румянцева С.И. оставлен без изменения.

Румянцев С.И. и Прохоренков М.Н. признаны виновными в краже с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 4 января 2019 года и 5 января 2019 года в д. Высокий холм Смоленского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев С.И. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции не учел, что потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший не смог описать характеристики предмета похожего на пистолет, Прохоренков М.Н. этим предметом не угрожал и из него не стрелял, ударов им не наносил, что свидетельствует о необоснованном его осуждении по квалифицирующему признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что в дом к потерпевшему Прохоренков М.Н. зашел с согласия потерпевшего. При этом указывает, что в судебном заседании также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как с Прохоренковым М.Н. они роли не распределяли, он никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал. Кроме того ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами показания данными им и Прохоренковым М.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в связи с применением в отношении них физического насилия со стороны сотрудников полиции, о чем они заявляли в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Считает, что суд не выяснил мотив завладения автомобилем, который они намеревались вернуть потерпевшему и не проверил представленные им доказательства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Прохоренков М.Н. просил суд в полном объеме проверить уголовное дело, выразив несогласие с квалификацией своих действий и с назначением ему несправедливого наказания, которое считает суровым.

В своих возражениях и.о. прокурора Смоленского района Смоленской области ФИО6 просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного Румянцева С.И. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденные Румянцев С.И. и Прохоренков М.Н. изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, отрицая свою причастность к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ. Изменение своих показаний обосновали оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции, которые настояли на дачи ими показаний, в которых они себя оговорили.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии доводов подсудимых о том, что к ним в целях принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, суд не учел, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии оснований для проверки заявления подсудимого суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что Румянцев С.И. заявил, что оперативный сотрудник посещал его в камере, где угрожая неблагоприятными для него последствиями, настаивал на даче им нужных для следствия показаний, а Прохоренков М.Н. в суде утверждал, что в целях получения признательных показаний он без законных оснований, не имея нарушений порядка содержания под стражей, был помещен в специальный блок.

Суд не счел необходимым поручить проверку заявления подсудимых органу предварительного расследования в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Самостоятельно проверяя показания подсудимых Румянцева С.И. и Прохоренкова М.Н, суд допросил следователя СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО7 и оперуполномоченного УУР УМВД России по Смоленской области ФИО8, которые отрицали факт оказания давления на обвиняемых. В исследованной судом копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, отсутствовала информация о наличии жалоб обвиняемых на их состояние здоровья.

Вместе с тем Прохоренков М.Н. не заявлял о причинении ему телесных повреждений, он указывал на незаконное содержание в строгих условиях с целью склонения его к даче признательных показаний, а Румянцев С.И. настаивал на угрозе перевода на условия строгого содержания, но эти доводы не были проверены. Соответственно это позволяет прийти к выводу о том, что проверка по заявлениям осужденных об оказанном на них давлении была неполной и необъективной, и её результатов было недостаточно для оценки причины изменения показаний осужденных.

В результате суд необоснованно ограничил право осужденных на представление доказательств, чем нарушил их право на защиту и не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявлений осужденных об оказанном на них давлении.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод осужденных о применении в отношении них недозволенных методов расследования, указал, что эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции.

Вместе с тем из приговора следует, что вопрос о соответствии действительности заявления Прохоренкова М.Н. и Румянцева С.И. о незаконном содержании Прохоренкова М.Н. в строгих условиях с целью получения признательных показаний, суд не обсуждал.

Соответственно, отвечая на довод осужденных только ссылкой на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд апелляционной существенно ограничил право осужденных на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, суд установил, что Прохоренков М.Н. при совершении нападения на ФИО9, реализуя совместный с Румянцевым С.И. умысел на открытое хищение автомобиля, направил пневматический пистолет в сторону груди потерпевшего и потребовал передачи ему ключей от автомобиля и телефон. Воспринимая пистолет, как боевое оружие и опасаясь за свою жизнь, ФИО9 передал ему ключи и телефон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела при допросе Румянцева С.И. и Прохоренкова М.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вопросы о том, что был ли заряжен металлическими шариками пистолет во время нападения на потерпевшего, не выяснялись.

Вместе с тем при изъятии пистолета и его осмотре было установлено, что в нём отсутствовали металлические шарики, предназначенные для стрельбы (том N 1, листы дела 35 - 39, 142 - 151, 214 - 217).

Таким образом, суд не выяснил вопросы относительно того, что был ли заряжен пневматический пистолет во время нападения на потерпевшего и намеревались ли осужденные его использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судам дано разъяснения, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Выяснение этих вопросов может существенно повлиять на квалификацию действий осужденных и на справедливость назначенного им наказания.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона не устранил.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного Румянцева С.И, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении осужденных Румянцева С.И. и Прохоренкова М.Н. меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 3 месяца.

Осужденный Румянцев С.И, его защитник - адвокат Ковалев А.В, осужденный Прохоренков М.Н. и его защитник - адвокат Моисеева Н.В, не высказали своего мнения относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Румянцева С.И. судебная коллегия учитывает, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него заболеваний. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Румянцева С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Прохоренкова М.Н. судебная коллегия учитывает, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие у него заболеваний, а также малолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Прохоренкова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Румянцева С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2019 года в отношении Румянцева ФИО16 и Прохоренкова ФИО17 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Румянцева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 декабря 2021 года включительно.

Избрать в отношении Прохоренкова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 декабря 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи