Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10984/2021[77-3464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при ведении протокола помощником судьи Полтавским Д.Б, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного ФИО1 его защитника в лице адвоката Рабалданова Р.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2020 года.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

23 апреля 2015 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2018 года по отбытии наказания.

осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 ноября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу Арестован в зале суда.

Приговором решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рабалданова Р.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей отклонить их за необоснованностью, а судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 25 мая 2019 года тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 15 138 рублей, а также за совершение 26 мая 2019 года тайного хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО9 с причинением ей значительного ущерба на сумму 10 559 рублей. Преступления совершены в Солнцевском районе г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия ссудебного решения без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи чрезмерной строгостью назначенного наказания. Указывает, что суд недостаточно учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал расследованию, имеет заболевания, не подлежащие лечению, ухаживает за матерью, страдающей тяжелыми заболеваниями. Просит с учетом приведенных обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях межрайонный прокурор Брежнев Э.Б, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, просит их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Судом при назначении наказания осужденному обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости, а также учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном страдает заболеваниями как он сам, так и его мать, оказывает помощь постороннему инвалиду. При этом указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что непосредственно отражено в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом суд в приговоре мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и его личности и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что указаны в его кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -