Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11011/2021[77-3409/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Каблова А.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Козлова А.В, защитника - адвоката Чумаковой Т.С, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чумаковой Т.С, действующей в интересах осужденного Козлова А.В, на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Козлова А.В. и его защитника - адвоката Чумаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года

Козлов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козлова А.В. под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года приговор в отношении Козлова А.В. оставлен без изменения.

Козлов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 5 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чумакова Т.С, действующая в интересах осужденного Козлова А.В, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, виновность Козлова А.В. в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия не устранены, не дано должной оценки всей совокупности доказательств. Приводит показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, дает им свою оценку. Обращает внимание, что суд существенно исказил в приговоре показания данные Козловым А.В. в судебном заседании, что повлияло на их оценку, не привел в приговоре показания осужденного и свидетелей, которые должны были трактоваться в его пользу. Отмечает, что взятые за основу приговора письменные доказательства добыты с нарушением требований уголовно - процессуального закона, имеют исправления, а также заполнены разными чернилами и несвоевременно. Оценивая данные доказательства, суд нарушил требования ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка законности личного досмотра Козлова А.В, считает, что оперуполномоченный ФИО9 не вправе был производить следственные действия с ним. При этом ссылка суда на то, что Козлов А.В. сам сообщил, что раскладывал свертки в тайники, не основана на законе, так как эти показания даны в отсутствие защитника, без разъяснения ему процессуальных прав, и в момент задержания осужденный находился в состоянии наркотического опьянения. Более того сам Козлов А.В. эти показания не подтвердил. Акцентирует внимание на нелогичность вывода суда о том, что фотоснимки мест закладок сделал сам Козлов А.В, поскольку эти фотографии расположены не последовательно.

Настаивает на достоверности показаний Козлова А.В. о том, что наркотические средства приобретены им для личного потребления и место их хранения выбрано для удобства самого осужденного. Поскольку данные наркотические средства Козлов А.В. хранил для личного употребления, его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выражает также несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что это свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела. В результате неполноты отражения показаний осужденного и свидетелей, суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку данные показания могли трактоваться в пользу Козлова А.В. и соответственно повлиять на исход дела. Просит судебные решения изменить, применить в отношении Козлова А.В. закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений в отношении Козлова А.В. не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Козлова А.В. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Козлова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Козлова А.В, который не отрицал факт приобретения и хранения наркотических средств, изъятых в местах их обнаружения; показаниями свидетеля ФИО9 о задержании Козлова А.В. по подозрению в распространении наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 5 февраля 2020 года был задержан Козлов А.В, у которого были изъяты свертки с неизвестным веществом, а также при проведении следственного действия с участием Козлова А.В. были установлены места закладок наркотических средств, откуда они были изъяты и упакованы; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что при личном досмотре Козлова А.В. были изъяты свертки с веществом; протоколом осмотра изъятого у Козлова А.В. мобильного телефона, в котором обнаружены фотоизображения с указанием местонахождения тайников; протоколами осмотра и изъятия наркотических средств; заключениями эксперта; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

В приговоре суд привел мотивы, по которым отверг доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Козлова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, оценил совокупность представленных доказательств и сделал вывод об их допустимости. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Козлова А.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действия Козлова А.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется. Вывод суда о доказанности сформировавшегося у Козлова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, является правильным. Как обоснованно указал суд, умысел на незаконное распространение наркотических средств подтвержден количеством изъятых наркотических средств, удобной для осуществления закладок упаковкой, множественностью оборудованных тайников, информацией о них в телефоне виновного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном уголовно - процессуальным законом порядке рассмотрены и отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 о том, что Козлов А.В. пояснил им, что в свертках, изъятых у него и в тайниках, находится наркотическое средство, которое он распространяет путем закладок.

По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя и приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания данных сотрудников полиции подлежат исключению из числа доказательств, а судебные решения в этой части изменению. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного Козлова А.В. в совершении преступления.

Наказание Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Козлову А.В, суд признал: первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи; состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое заболевания, а также наличие на иждивении отчима и младшего брата, страдающих хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самого подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Козловым А.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Козлову А.В. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чумаковой Т.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года в отношении Козлова ФИО14 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 в части того, что Козлов А.В. пояснил им, что в свертках, изъятых у него и в тайниках, находится наркотическое средство, которое он распространяет путем закладок.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи