Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11055/2021[77-3503/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи Полтавским Д.Б, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО13, защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Бекетова Ж.Т, представившего удостоверение и ордер;

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Гуляева А.П, представившего удостоверение и ордер, участвующего посредством ВКС с Ивановским областным судом

защитника осужденного ФИО13 в лице адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО8, кассационной жалобе адвоката Бекетова Ж.Т. в защиту осужденного ФИО1, с возражениями заместителей прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинова И.И, Староселец А.Н. на указанные кассационные жалобы на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом

в размере 100 000 рублей; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с применением ч.2, 4 ст.69 УК РФ - на 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1- с 22 мая 2019 года, ФИО2 - с 4 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года приговор в отношении в отношении ФИО1, ФИО2, изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1, ФИО2 преступлений с использованием электронных сетей и указано на совершение ими преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления осужденных ФИО1 и его защитника адвоката Бекетова, просивших об изменении принятых судебных решений по доводам кассационной жалобы; осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гуляева, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по делу; осужденного ФИО13, согласившегося с доводами жалобы ФИО2 и его защитника и просившего пересмотреть дело в полном объеме и отменить приговор в отношении него либо смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Белова, полагавшего принятые судебные решения в отношении ФИО1. ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

По приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 и ФИО13 каждый, признаны виновными:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в апреле-мае 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1 вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Бекетов в защиту ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает необоснованной квалификацию действий ФИО1 по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку ФИО1 с использованием таких сетей не выполнил до конца объективную сторону сбыта наркотических средств, доказательств его умысла на передачу наркотиков непосредственно приобретателям с применением сети "Интернет" в приговоре не приведены. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что в результате активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изъяты из оборота наркотики, а, следовательно, существенно снизилась общественная опасность деяния; не учтены действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда в виде перевода "данные изъяты" рублей в благотворительный фонд, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства длительное в течение 1 года 6 месяцев содержание ФИО1 под стражей, что в совокупности с установленными судом смягчающими для наказания ФИО1 обстоятельствами, по мнению защитника, позволяло суду назначить ему наказание в пределах санкции, установленной для лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал его применение, а также не учёл имущественное положение осуждённого который не работал, на иждивении имеет мать- пенсионерку. Просит изменить судебные решения: исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также исключить применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Гуляев в защиту ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава обоих преступлений, за которые он осужден. В обоснование жалобы адвокат, приводя анализ уголовного закона, Конституции РФ, судебной практики и судебных решений по конкретным делам, указывает, что действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку ФИО2 сам сообщил оперативным сотрудникам пароль для разблокировки изъятого у ФИО2 телефона, в котором находилась информация об оборудованных ФИО2 и ФИО13 тайниках-закладках, что, является добровольной выдачей наркотического средства и предполагает освобождение его от уголовной ответственности, а также подпадает под действие статьи 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления, учитывая, что процесс сбыта наркотиков был прерван исключительно по воле самого ФИО2. Кроме того, адвокат отмечает, что по второму преступлению, квалифицируемому по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, судом неверно применен уголовный закон, поскольку имеет место провокация, то есть подстрекательство на совершение данного преступления со стороны оперативных сотрудников УФСБ по Ивановской области, проводивших оперативные мероприятия в рамках которых ими был заложен в тайник - закладку муляж наркотика, массой 1, 5 кг, а затем, используя от имени ФИО1 интернет-переписку с неустановленным лицом под псевдонимами "ньюсап" и "джоб с", побудили ФИО2 на совершение совместно с ФИО13 преступления, а потому полагает, что уголовное дело по данному обвинению подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО13 состава преступления. Кроме того, несмотря на оправдательную позицию, автор жалобы обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий ФИО2.

При этом соглашаясь с доводами жалобы адвоката Бекетова отмечает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") предъявлен необоснованно и предлагает этот признак из осуждения ФИО2 исключить. Также адвокат, оспаривает судебные решения по мотиву их несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. При этом указывает на то, что ФИО2 назначено основное и дополнительное наказание без учета имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, и в частности его длительного содержания под стражей до приговора суда, а назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа считает подлежащим исключению, поскольку оно в приговоре не мотивировано и применено без учета семейного и материального положения ФИО2. В итоге, адвокат просит принятые в отношении ФИО2 судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить по обоим фактам инкриминируемых преступлений на основании п. 2 ч.1 ст. 24, и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 дословно продублировал доводы апелляционной жалобы защитника Гуляева А.П. и привел те же доводы и основания для отмены судебных решений и прекращения дела, что и адвокат Гуляев, а именно о том, что в ходе судебного заседания не было установлено наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как имел место добровольный отказ, а по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, отмечает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, и его позиция, высказанная в свое оправдание, в суде не опровергнута; органом следствия нарушены требования закона о территориальной подследственности, уголовные дела, не связанные между собой незаконно соединены; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, при отсутствии обоснованных подозрений ФИО2 и ФИО13 в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также связи провокационными действиями оперативных сотрудников по второму эпизоду преступления. Оспаривает по мотиву недопустимости все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты, а тажке вещественные доказательства связи с нарушением их упаковки.

Указывает на недостоверность и противоречивость показаний Карпова, Пронякина, так как они не согласуются между собой и с протоколом осмотра и вручения муляжа от 22 мая 2019 года, протоколом обследования транспортного средства от 23 мая 2019 года; также оспаривает допустимость протокола обследования транспортного средства от 25 мая 2019 года по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО13 не разъяснялись права и положения ст.51 Конституции РФ; оспаривает допустимость рапортов об оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" от 23 и 26 мая 2019 года от имени лица, не проводившим "наблюдение" и составленных после задержания ФИО1 - 22 мая 2019 года, ФИО2 и ФИО13 - 25 мая 2019 года, а в рапорте от 20 мая 2019 года, на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, не указана предварительная квалификация его деяний. Также оспаривает законность постановления от 28 мая 2019 года в связи с неуказанием оснований рассекречивания сведений. Отмечает также, что проведённое в отношении ФИО1 ОРМ "наблюдение" по фактическим и по правовым основаниям, соответствует содержанию и форме "оперативному эксперименту", для которого предусмотрен иной порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также осужденный ФИО2 одновременно с доводами о прекращении уголовного дела указывает на то, что суд неверно квалифицировал его действия по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а назначая наказание, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, несправедливо назначил ему суровое основное наказание и не мотивровал применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа. Просит отменить принятые судебные решения, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение либо возвратить данное уголовное дело прокурору.

В возражениях заместители прокурора Фрунзенского района г. Иваново Чудинов И.И, Староселец А.Н, опровергая доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного ФИО2, просят их отклонить за необоснованностью. При этом указывают, что вопреки доводам кассационных жалоб вина осужденных ФИО1. ФИО2 доказаны исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, заинтересованности свидетелей не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, недопустимыми либо не достоверными как считает сторона защиты, не являются, результаты ОРМ судом обоснованно приняты в качестве доказательств по данному делу, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по делу либо в ходе разбирательства дела по существу и в апелляционном порядке, которые бы повлекли отмену или изменение приговора и повлияли на исход дела, не допущено. Действиям каждого из осуждённых ФИО1. ФИО2 дана верная оценка, необоснованная ссылка на применением электронных сетей исключена из мотивировочной части приговора при пересмотре дела в апелляционном порядке, о чем суд апелляционной инстанции сделал в своем решении мотивированные выводы. Судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Просят принятые в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 судебные решения оставить без изменения, признав их законными и обоснованными и справедливыми.

Судебные решения в отношении ФИО13 не обжалованы и в данном кассационном не пересматриваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности каждого из них в совершении преступлений, за которое они осуждены, в приговоре мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении каждым инкриминируемых преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данные им на стадии досудебного производства, в которых он не отрицал фактические обстоятельства совершенного им преступления, установленные в приговоре; показаниями осужденных ФИО2, ФИО13, их заявлениями о явке с повинной об обстоятельствах совершения ими инкриминируемых преступлений, указанных в приговоре а также согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, проведения их личного досмотра, обследования автомобилей; а также протоколами обследования автомобилей; осмотра местности и предметов, справками об исследовании, заключениями и показаниями экспертов, вещественными доказательствами, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств по данному делу в силу ст. 89 УПК РФ, содержание которых правильно и подробно отражено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, данным ими на стадии досудебного производства и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. У суда не было оснований не доверять уличающим осужденных ФИО1, ФИО2 показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, допустимость которых оспаривается в жалобах, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 89 ПУПК РФ приняты судом в качестве доказательств. Выводы суда в этой части судом мотивированы

Проведенные в отношении ФИО1 и неустановленных лиц оперативно-розыскные мероприятия "наблюдения" и "оперативный эксперимент", выявившие причастность ФИО2 и ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, а также предоставление суду на основании постановления уполномоченного должностного лица о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми материалы оперативно-розыскных мероприятий и незаконным постановления о рассекречивании сведений по данному делу.

Как установлено судом, имея оперативную информацию и обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц и о его намерении перевезти наркотики из г. Иваново в Московскую область, оперативные сотрудники правомерно использовали негласные способы по сбору информации и наблюдению, в результате которых выявлена преступная деятельность ФИО1. В дальнейшем при проведении "оперативного эксперимента": помещение в тайник муляжа наркотического средства, массой 1442, 66 грамма, закладка которого была поручена ФИО1 неустановленным лицом под ником "ньюсап", с последующей передачей информации о тайнике неустановленному лицу под ником "ньюсап", после чего при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была выявлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 и ФИО13, которые прибыли к месту тайника, из которого изъяли муляж наркотика, массой 1.5 кг. и были задержаны. Доводы защиты о провокации действий оперативных сотрудников, проводивших "оперативный эксперимент" и оперативное наблюдение проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно учел, что умысел у ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средства возник до проведения сотрудниками "оперативного эксперимента" и "наблюдения" и инициатива действий, ФИО2, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, явно исходила не от оперативных сотрудников. Так, еще до проведения "оперативного эксперимента" ФИО2 участвовал в незаконном обороте наркотических средств по предварительному сговору с ФИО13 и с неустановленным лицом, выполняя поручения последнего, в том числе по изъятию наркотика из тайника Тверской области, его перемещению в другой регион, расфасовке и размещению в тайники на территории Выксунского района Нижегородской области в апреле 2019 года, что установлено судом в приговоре и не оспаривалось ФИО2.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гуляева о добровольной выдаче наркотического средства или о добровольном отказе ФИО2 от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и об освобождении от уголовной ответственности судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку примечание к статье 228 УК РФ применяется в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное указанной статьей, а ФИО2 осужден за покушение на сбыт. При этом оснований, предусмотренных ст. 31 УК РФ, для признания в действиях ФИО2 добровольного отказа от преступления также не имеется. Все его действия, направленные на реализацию умысла на сбыт наркотического средства: а именно: помещение свертков с наркотическими средствами в восемь тайников в целях его распространения, ФИО2 были выполнены, но не доведены до конца, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками УФСБ из оборота до передачи информации о закладках наркопотребителям. А сообщение ФИО2 об обстоятельствах преступления и местах тайников, а также предоставление по своему желанию доступ к информации, содержащейся в телефонах и их осмотру, не является добровольным отказом от преступления, поскольку сделано в условиях, когда ФИО2 был задержан, при личном досмотре у него с изъяты телефона, и изъятие нужной информации в целях обнаружения оборудованных тайников с наркотиками было неизбежным. При этом сообщение осужденным ФИО2 кода для разблокировки телефона судом обосновано расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных ФИО1 ФИО2 и свои выводы суда в этой части в приговоре мотивировал. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не имеется, поскольку, по смыслу закона, получение с использованием сети "Интернет" информации о местонахождении наркотиков и поручений об оборудовании тайников, передача фотографий оборудованных тайников, их координат через соответствующие программы (что установлено судом по данному уголовному делу) - эти действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых осужденным преступлений, последними были выполнены в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, связь с которыми осужденные осуществляли через информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть "Интернет".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе отмеченных в жалобах, не усматривается. Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений при возбуждении уголовного дела, приеме и передачи его следователю для расследования, при соединении уголовных дел проведено с учетом положений закона о территориальной подследственности. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения. Основания для возращения дела прокурору, как об этом просит осужденный ФИО2 в своей жалобе, в отсутствуют.

При назначении осуждённому Гришину наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учел данные, характеризующих личность осужденного ФИО24, смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, оказывает материальную помощь иным близким родственникам, занимается благотворительностью, имеет благодарственные письма, является кандидатом в мастера спорта по прыжкам в воду, на следствии вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), имеет малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении каждому из осужденных ФИО1, ФИО2 наказания суд в полной мере учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности каждого из осужденных, характеризующихся положительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бекетова, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, осуществление ухода за матерью, а также явка с повинной, способствование изобличению лиц, причастных к совершению другого преступления, состояние здоровья ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, судом в полной мере учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом ФИО1 назначено наказание близкое к минимальному, которое является справедливым. Оснований для назначения ФИО1 наказания в пределах санкции, предусмотренной для лиц, с которыми заключено досудебное соглашение у суда не имелось, поскольку такого соглашения с ФИО1 не заключалось.

При назначении ФИО2 суд, вопреки доводам жалоб обоснованно признал смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за родителями, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, Доводы жалоб адвоката Бекетова в защиту ФИО1, осужденного ФИО2, и его защитника адвоката Гуляева о необходимости признания смягчающими для ФИО1, ФИО2 обстоятельствами длительное содержания их под стражей необоснованные, поскольку указанное обстоятельство обязательным для его применения не является, а неотнесение его судом к смягчающим обстоятельствам нарушением закона не является

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения к каждому из них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельств назначенное ФИО1, ФИО2, каждому, наказание в полной мере отвечает требованиям закона мотивировано в приговоре и является справедливым и соразмерным содеянному и данными об их личности. Явной несоразмерности и несправедливости назначенного наказания содеянному и данным о личности осужденных не усматривается

Вопреки доводам жалоб, применение в отношении ФИО1. ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано. При этом судом учитывались установленные в приговоре обстоятельства совершенных каждым преступления, их характер и тяжесть, а также имущественное положение осужденных и их семей при наличии у каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 возможности получения заработка и иного дохода.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены и оценены. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -