Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11092/2021[77-3625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Никонова В.В. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, представившей ордер N 0481 от 12 октября 2021г. и удостоверение N 5913, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никонова В.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова В.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Никонова В.В. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Никонов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По этому же приговору осужден Дорохин С.Г, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор в части осуждения Никонова В.В. и Дорохина С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Этот же приговор в отношении Никонова В.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания непризнания Никоновым В.В. вины, суждение о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, из резолютивной части указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Никонова В.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных в него изменений, Никонов В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Никонов В.В. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Подробно анализирует уголовно-процессуальное законодательство и указывает, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему (Никонову В.В.) обвинении, не нашли своего подтверждения, доказательств его виновности не представлено, в связи с чем имелись все основания для вынесения оправдательного приговора.

Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и указывает, что суд поверхностно исследовал материалы дела, не предоставил необходимого времени для подготовки к защите, исказил в протоколах показания свидетелей, не учел все обстоятельства произошедшего.

Указывает, что он не являлся материально ответственным лицом на предприятии, никаких материальных ценностей он не получал, а следовательно и не мог их похитить. Ссылается на преюдициальное значение решения Кирсановского районного суда от 8 сентября 2020 г, по которому он был восстановлен на работе. Утверждает, что материально ответственными лицами являются Небываев и Меркулов и полагает необходимым опросить их по данному факту, а также истребовать записи с камер видеонаблюдения и просмотреть их; прослушать аудиозаписи судебных заседаний.

Обращает внимание суда на то, что за вменяемый ему период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ревизия материальных ценностей в ООО " "данные изъяты"" не проводилась; утверждает, что изъятое у него имущество принадлежало его отцу - Никонову В.Н.

Настаивает, что работники ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" Власов, Пакин, Демидов в отсутствие сотрудников полиции и соответствующих правовых оснований провели обыск в принадлежащих ему (Никонову В.В.) помещениях и забрали его имущество, оказывали на него и на других работников предприятия давление, запугивая их. Считает, что полученные в связи с этим доказательства являются недопустимыми.

Утверждает, что факт недостачи не был отражен в соответствующей документации предприятия, представленные бухгалтерские документы о принадлежности похищенного имущества сфальсифицированы и предлагает провести по ним бухгалтерскую экспертизу, допросить бухгалтеров, запросить документы в налоговой инспекции.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции уже были известны лица, совершившие преступление, однако это не помешало им возбудить уголовное дело по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц, чем существенно были нарушены процессуальные права лиц, являвшихся фактическими подозреваемыми по делу. Считает, что предъявление обвинения через несколько месяцев после возбуждения уголовного дела существенно нарушило его (Никонова В.В.) и Дорохина С.Г. процессуальные права. По этим основаниям просит признать решение о возбуждении уголовного дела незаконным.

Обращает внимание, что при проведении осмотра места происшествия не присутствовали понятые и специалист, который бы помог следователю определить вид изъятого топлива (жидкости); экспертиза топлива не проводилась, видеосъемка следственных действий не велась.

Указывает, что содержание приговора не соответствует протоколу судебного заседания в части изложения показаний допрошенных в суде потерпевших и свидетелей. Утверждает, что судом не было предпринято мер по вызову свидетелей, что повлекло неправомерное оглашение их показаний. Отмечает, что при изложении в приговоре письменных доказательств, суд не раскрыл их содержание, а также полностью скопировал текст обвинительного заключения при изложении обстоятельств преступления.

Просит состоявшееся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кирсановского района Тамбовской области Костик А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Никонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, доказанной, а назначенное ему наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

С выводами суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части осуждения Никонова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - положений ст. 252 УПК РФ - судебная коллегия соглашается, поскольку Никонов В.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении иного деяния - предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище ему не вменялся.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены в апелляционном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не стал высказывать суждения по доводам апелляционной жалобы Никонова В.В. о его невиновности в совершении указанного деяния и об иных нарушениях закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом.

По этим же мотивам, руководствуясь положениями ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не дает оценки доводам кассационной жалобы Никонова В.В, в которых он оспаривает законность осуждения по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в противном случае суждения судебной коллегии могут предрешить вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предъявленного Никонову В.В. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, достоверности или недостоверности доказательств и выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в указанной части, что недопустимо.

В то же время суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор в отношении Никонова В.В. в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ не учел следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, в обоснование выводов о виновности Никонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд, помимо иных доказательств, положил протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 123-126), проведенной между свидетелем - сотрудником полиции Михалевым А.А. и подозреваемым Никоновым В.В. При этом как следует из указанного протокола, в ходе очной ставки Михалев А.А. дал показания о том, что при проведении им опроса Никонова В.В. по факту хищения лома черного металла, последний ему сообщил, что действительно вывозил его с территории ООО " "данные изъяты"" и складировал в своем гараже.

В то же время в судебном заседании Никонов В.В. в этой части свои пояснения не подтвердил, отрицая причастность к хищению металлолома, принадлежащего ООО "Кристалл".

В такой ситуации, когда пояснения от Никонова В.В. о его причастности к хищению были получены сотрудником полиции в отсутствие защитника, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Михалева А.А, данные им на предварительном следствии при проведении очной ставки с Никоновым В.В. (т.2 л.д. 123-126) не отвечают критерию допустимости, а потому полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол указанного следственного действия.

В то же время судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре показания Михалева А.А, данные им в судебном заседании, относятся к обвинению Никонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, а в этой части приговор отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки их допустимости.

Кроме того, внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не ставит под сомнение доказанность виновности Никонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре приведена совокупность других доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости, а именно:

- показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Кудинова Д.Ю. о том, что в ходе проводимой сотрудниками Общества проверки по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"", было установлено, что Никонов В.В. вывез с территории предприятия к себе в гараж 520 кг. лома черного металла, Весь металл у Никонова В.В. был изъят, взвешен, складирован на территории ООО " "данные изъяты"" в отдельное помещение, доступа к которому у посторонних лиц до приезда сотрудников полиции не имелось;

- показания свидетелей Тишкина И.А, Колычева В.А, Кочепасова Д.А. - сотрудников ООО " "данные изъяты"" об их участии в осмотре металла, обнаруженного в гараже у Никонова В.В. и помещенного затем для хранения в закрытый склад ООО " "данные изъяты"" до приезда сотрудников полиции; о том, что в составе лома они определили части металла от различного оборудования, деталей, труб, используемых ранее на их предприятии. При этом Никонов В.В. не стал им отрицать, что этот лом металла вывезен им с территории ООО "Кристалл";

- показания свидетеля Никонова В.Н. - отца осужденного Никонова В.В, который не отрицал того, что сотрудники охраны ООО " "данные изъяты"" действительно забрали металлолом из гаража, которым он и его сын Никонов В.В. пользовались;

- заявление представителя ООО " "данные изъяты"" Демидова В.В. о привлечении Никонова В.В. к уголовной ответственности за хищение металла массой 520 кг. на сумму 6 500 руб.;

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Никонова В.В, Демидова В.В, Пакина В.Н. - помещения склада ООО " "данные изъяты"", в который был помещен на хранение обнаруженный в гараже у Никонова В.В. лом металла весом 520 кг.; гаража, в котором Никонов В.В. хранил металл до его обнаружения сотрудниками ООО " "данные изъяты"";

- данные с навигационной системы ООО " "данные изъяты"", из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Никонова В.В. неоднократно заезжал и стоял на участке местности, где был расположен гараж последнего, в котором затем и был обнаружен лом металла, принадлежащего ООО " "данные изъяты"";

- протокол осмотра лома металла, акты на списание дефектных деталей, образованных в ходе ремонта оборудования на Кирсановском сахарном заводе (ООО " "данные изъяты""); справка о стоимости лома черного металла, которая составляла 12 546 рублей за тонну.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части осуждения Никонова В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины Никонова В.В, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, а фактические обстоятельства деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изложены судом так, как они установлены по итогам судебного следствия. При этом предъявленное Никонову В.В. органом предварительного расследования обвинение нашло свое подтверждение, а потому и приведенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного аналогичны тем, которые изложены в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам Никонова В.В. в свою защиту, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки суждениям Никонова В.В, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не допущено. Соответствующее процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции при наличии повода и достаточных оснований (т.1 л.д. 112-133). Оценка наличия или отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица отнесено к исключительной компетенции дознавателя (следователя), принимающего данное процессуальное решение. Нарушения или ограничения права на защиту Никонова В.В. в результате принятия указанного решения не допущено. Препятствий для защиты своих прав любыми способами, не запрещенными законом, у Никонова В.В. не имелось, и реализация им этих правомочий не зависела от его процессуального статуса по уголовному делу.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 5 мая 2020г. - гаража Никонова В.В. и помещения склада ООО " "данные изъяты"", в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе (т. 1 л.д. 122-124, 117-119).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1.1 ст. 170 и ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия понятые принимают участие по усмотрению следователя. Учитывая, что в ходе осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов названного следственного действия, следует признать, что нарушений уголовно-процессуального закона в данном случае не допущено. Кроме того, от Никонова В.В. каких-либо замечаний, в том числе относительно полноты и достоверности изложенных в протоколах сведений, не поступило, а потому у суда первой инстанции не было причин для того, чтобы не доверять результатам осмотров.

Сомнений в том, что обнаруженный в гараже Никонова В.В. лом металла был похищен у ООО " "данные изъяты"", равно как и в размере установленного судом первой инстанции ущерба, у судебной коллегии не возникает, притом что эти обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены из показаний представителя потерпевшего Демидова В.В, актов на списание дефектных деталей, справки о стоимости лома черного металла.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, анализ решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении Никонова В.В. на работе преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеет (т. 2 л.д. 196-201).

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

В рамках уголовного судопроизводства на основе совокупности исследованных и проверенных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ доказательств суд установил, что хищение лома черного металла, принадлежащего ООО "Кристалл", совершено именно Никоновым В.В. При этом для уголовно-правовой оценки содеянного не имеет значения тот факт, что материально ответственным лицом Никонов В.В. не являлся.

Допрос начальника отдела внутреннего контроля ООО " "данные изъяты"" Пакина В.Н. в качестве свидетеля по обвинению Никонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения металлолома ООО " "данные изъяты"", притом что Пакин В.Н. уже был допрошен в качестве представителя потерпевшего - ООО " "данные изъяты"" по обвинению Никонова В.В. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, не противоречил нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы Никонова В.В. о том, что действия сотрудников ООО "Кристалл" по изъятию из его гаража металлолома без участия сотрудников полиции являлись незаконными и требование осужденного о признании в связи с этим полученных доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из показаний Пакина В.Н. и Демидова В.В, осмотр гаража осужденного, равно как и вывоз от туда обнаруженного металлолома на территорию ООО "Кристалл" производились ими с согласия Никонова В.В. Каких-либо неправомерных действий в отношении Никонова В.В. указанными лицами не совершалось.

Предпринятые сотрудниками названного юридического лица меры по возвращению имущества предприятия, обеспечению его сохранности до осмотра похищенного дознавателем с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом позволяют констатировать соответствие полученных доказательств критерию допустимости.

Кроме того, законность действий сотрудников ООО " "данные изъяты"" оценивалась в ходе процессуальной проверки, проводившейся по заявлению Никонова В.В, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пакина В.Н, Демидова В.В, Власова С.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 330 УК РФ, что подтверждается копиями процессуальных документов, представленных суду кассационной инстанции прокурором Богдашкиным А.П.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит Никонов В.В. в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, фактические обстоятельства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при осуждении Никонова В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ выполнены. Сомнений в доказанности виновности Никонова В.В. в совершении указанного преступления у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Никонова В.В. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

В связи с этим не ставят под сомнение законность осуждения Никонова В.В. и его доводы о неполноте предварительного расследования и непроведении следственных действий, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие Никонова В.В. с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда и нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также прав на защиту осужденного.

Доводы Никонова В.В. об искажении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания являются неубедительными. Замечания Никонова В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены с вынесением мотивированного постановления (т. 4 л.д. 146). Адресованное же суду кассационной инстанции требование о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не основано на ч.2 ст. 260 УПК РФ, согласно которым их рассмотрение отнесено к компетенции председательствующего по делу судьи, а не вышестоящего суда.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании и решения об оглашении показаний неявившихся свидетелей судом не принималось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Никонова В.В. и отмены состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу либо возвращением уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении Никонову В.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие у Никонова В.В. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом оценки всей совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Никонову В.В. наказания в виде обязательных работ.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно исключил из приговора указание на учет при назначении наказания указания на непризнание Никоновым В.В. вины, как на обстоятельство, не предусмотренное законом, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые в силу части первой названной статьи при назначении обязательных работ не применяются.

Вместе с тем решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного Никонову В.В. наказания с учетом исключения названного обстоятельства не основан на положениях ст. 6 УК РФ и не отвечает принципу справедливости.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона следует признать существенными, поскольку оно повлияло на назначение несправедливого наказания Никонову В.В, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить: исключить из числа доказательств протокол очной ставки от 21 октября 2020г. (т.2 л.д. 123-126) между свидетелем Михалевым А.А. и подозреваемым Никоновым В.В, смягчить назначенное Никонову В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание, учитывая при этом требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Никонова В.В. в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить:

- исключить из числа доказательств протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 123-126) между свидетелем Михалевым А.А. и подозреваемым Никоновым В.В.;

- смягчить назначенное Никонову В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: