Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-11187/2021[77-3533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Москаленко А.В, Карипова Л.Р, при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, адвоката Кузнецова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Кузнецова В.И, действующего в интересах обвиняемого Финского М.В, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего содержание судебного материала, существо обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кузнецова В.И, действующего в интересах обвиняемого Финского М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Финского М.В, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер: "данные изъяты" виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, для спортивно-оздоровительного ландшафтного комплекса, адрес местонахождения объекта: "адрес", "данные изъяты";

- земельный участок, кадастровый номер: "данные изъяты" виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения объекта: "адрес", "данные изъяты";

- здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес: "адрес", инв. "данные изъяты" с правом запрета получения выгоды материального характера от использования указанных объектов, а также с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 3 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И, действующий в интересах обвиняемого Финского М.В, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не мотивировал решение о разрешении наложения ареста на имущество, не проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Финский М.В. не работает, не имеет заработной платы или иного дохода, не является резидентом Российской Федерации. Отмечает, что совокупная кадастровая стоимость всего арестованного имущества составляет 395 722 401, 55 рублей, поэтому арест имущества не соразмерен возможному штрафу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что потерпевший ФИО1. отказался от гражданского иска к Финскому М.В, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит безусловному прекращению. Указывает на то, что следователь в ходатайстве и суд в постановлении сослались на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, отмененное судом вышестоящей инстанции. Отмечает, что отмена обжалуемого постановления суда не препятствует наложению ареста на имущество Финского М.В, стоимость которого соразмерна дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит отменить постановление суда, производство по данному делу прекратить.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года.

Выслушав стороны, проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1. в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц (л.д. 8).

Согласно имеющейся в представленных материалах копии постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного преступления обвиняется Финский М.В. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователем, срок дополнительного следствия установлен 30 дней (л.д. 5-6, 7).

В этот же день следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество - два земельных участка и жилой дом - без указания на собственника имущества (л.д. 1-4).

Постановлением суда первой инстанции, с которым не согласен автор жалобы, разрешено наложение ареста на данное имущество с указанием на его принадлежность обвиняемому Финскому М.В. В обоснование принятого решения суд сослался на соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения ходатайства, достаточность представленных материалов для его разрешения, принадлежность имущества обвиняемому, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, необходимость исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Между тем, вопрос о наложении ареста на имущество именно Финского следователем перед судом не ставился.

Наоборот, основанием для обращения следователя в суд явилось то, что, по соглашению о разделе имущества от 12 февраля 2014 года и решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года право собственности на имущество, находившееся в совместной собственности Финского М.В. и его супруги ФИО2, признано за Финской В.А. Следователь усмотрел в этом риск полной утраты недвижимого имущества и просил рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 115 УК РФ.

Какой-либо оценки данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал, вывод о принадлежности имущества Финскому М.В. никак не мотивировал, тогда как, по смыслу ст. 115 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года, суд должен проверить, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит обвиняемому.

Данное нарушение является существенным, поскольку принадлежность имущества порождает различные условия и последствия наложения на него ареста.

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество обвиняемого не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

В силу ч. 3 ст. 115 УК РФ при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случае неустановления местонахождения обвиняемого, скрывшегося от следствия, что, судя по ходатайству следователя имеет место в данном случае, не должно превращаться в неопределенное по срокам ограничение права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска относится к промежуточным решениям по гражданскому иску и требует обоснования имеющимися доказательствами, подлежащими судебной проверке и оценке.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В частности, не проверена предполагаемая причастность Финского М.В. к инкриминированному преступлению. Наложение ареста на имущество суд обосновал, в том числе, возможной конфискацией его имущества, хотя такая возможность по инкриминируемому Финскому М.В. преступлению уголовным законом не предусмотрена.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, копия которого представлена следователем в обоснование своего ходатайства (л.д. 38-47).

Между тем, из содержания указанного судебного решения следует, что на те же самые объекты недвижимости были наложены аресты в рамках гражданского судопроизводства, сохраняющие свою силу. Более того, до вынесения обжалуемого постановления в отношении Финского М.В. была инициирована процедура банкротства. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12 марта 2001 года N 4-П и от 31 января 2011 года N 1-П, процедура банкротства исключает наложение ареста в рамках уголовного дела, поскольку установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов.

Все приведенные правовые позиции сохраняют свою силу, подлежат обязательному учету правоприменительными органами.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя, в ходе судебного разбирательства не выяснялись, постановление суда первой инстанции, по существу, лишь копирует доводы, изложенные в ходатайстве следователя, но не содержит мотивированных выводов относительно их обоснованности.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ проигнорировал изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по делу допущены нарушения, ставящие под сомнение само проведение судебного разбирательства по ходатайству следователя.

Как следует из информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы в сети Интернет, настоящий судебный материал рассмотрен 17 августа 2019 года с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства следователя, и, согласно сведениям о движении материала, 22 августа 2019 года - днем, которым датировано обжалуемое постановление, в производстве судьи не находился. Отсутствует информация о данном материале и в списке дел, рассмотренных 22 августа 2019 года.

Вопреки требованию п. 1 ч. 2 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания не указано время его начала и окончания. Судебное заседание, судя по его протоколу, проведено без участия заинтересованных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ участие в судебном заседании по данному вопросу прокурора и следователя не является обязательным. Однако, по смыслу данной нормы закона, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Однако в представленных материалах сведения о надлежащем извещении прокурора о предстоящем судебном заседании отсутствуют, имеется лишь письмо следователя в адрес прокуратуры г. Москвы о рассмотрении ходатайства без указания конкретной даты и времени судебного заседания (л.д. без номера, следующий за титульным, предшествующий описи).

При таких данных устранить высказанные в кассационной жалобе сомнения в надлежащем, соответствующем установленной процедуре судопроизводства рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не представляется возможным.

Учитывая изложенное, постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене.

По смыслу ст. 115 УПК РФ, арест как мера процессуального принуждения может быть наложен на имущество только на будущее время при наличии на то оснований, которые с августа 2019 года, судя по представленным документам об отказе потерпевшего от гражданского иска, существенно изменились и не могут быть установлены на основе ранее заявленного ходатайства. В этой связи оснований для передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение не имеется, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.И. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по уголовному делу в отношении Финского М.В, которым разрешено наложение ареста на имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: "данные изъяты"; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, для спортивно-оздоровительного ландшафтного комплекса, адрес местонахождения объекта: "адрес" "адрес", "данные изъяты";

- земельный участок, кадастровый номер: "данные изъяты"; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения объекта: "адрес" "данные изъяты";

- здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес: "адрес", инв. "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", с правом запрета получения выгоды материального характера от использования указанных объектов, а также с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, - отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Пичугина Д.А. прекратить.

Председательствующий:

Судьи