Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11251/2021[77-3567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Синицына Д.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жиляева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Синицына Д.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Синицын Д.А..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Синицына Д.А. и его защитника - адвоката

Жиляева В.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года

Синицын Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 30 января 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 4 мая 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, Синицын Д.А. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с

10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен:

резолютивная часть приговора уточнена указанием на зачет времени предварительного содержания под стражей Синицына Д.А. на основании положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синицын Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. В доводах указывает, что его действия судом неправильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тяжкое преступление, что не соответствует обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Отмечает, что суд при описании преступления не указал о незначительности причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что его действия по использованию обнаруженной банковской карты для оплаты подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ или ст. 159 УК РФ. Просит проверить подсудность данного уголовного дела и изменить судебные решения, переквалифицировав его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3

ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Синицына Д.А. Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Сиротин С.Н, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений. Просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 22 января

2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащим удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26

"О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года вынесено в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Синицына Д.А. по его апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении не отразил все доводы жалобы осужденного, в том числе заявленные в прениях сторон: о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он воспользовался чужой утерянной банковской картой; об отсутствии в его действиях тайного хищения чужого имущества; о возможности назначении ему наказания в виде принудительных работ; при этом в своем решении не привел мотивов принятых по ним решений.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона суд апелляционной инстанции не указал в своем решении краткого изложения возражений государственного обвинителя Буркова М.Б. на апелляционную жалобу осужденного Синицына Д.А.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является немотивированным, в нем не изложены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, а также возражения государственного обвинителя, которые необоснованно оставлены без рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля

2021 года вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Синицына Д.А, поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом разъяснений, сформулированных в пп. 25.1-25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 33 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам"), вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного Синицына Д.А. деяния, сведений о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании чч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Синицына Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Синицын Д.А. отменить и передать уголовное дело в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Синицын Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до

26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи