Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-4203/2021[77-1674/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденной Димидковой М.А. и ее защитника-адвоката Мантышева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Димидковой М.А на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления осужденной Димидковой М.А. и ее защитника-адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года

Димидкова Мария Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 11 августа 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 октября 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобождена 22 июля 2016 года по отбытию срока наказания, ограничение свободы отбыто 21 января 2017 года;

- 28 сентября 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободны на 1 год, освобождена 28 сентября 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, оправдана по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, осуждена: по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Симоновского районного судам г. Москвы от 28 сентября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Димидковой М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Димидковой М.А. под стражей с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено считать полностью отбытым.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года приговор изменен, исключено указание из описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Димидковой М.А. наказания по совокупности преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Димидкова М.А. осуждена: за мошенничество с использованием электронных средств платежа; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Димидковой М.А. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Димидкова М.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее судебными решениями в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает на нарушения ее процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 сделаны на основании лишь пояснений самого потерпевшего о нанесении ему Димидковой М.А. удара трубой по голове, и не подтверждаются объективно другими доказательствами. Обращает внимание, что при принятии сотрудниками полиции заявления ФИО8 о преступлении, он не был немедленно направлен на медицинское освидетельствование, оно было осуществлено только 11 февраля 2020 года в 16 часов 10 минут. В этой связи осужденная предполагает, что за этот промежуток времени потерпевший, находящийся в алкогольном опьянении, мог нанести себе раны в ином месте. Кроме того, считает показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нападения на него непоследовательными и противоречивыми, выражает сомнение в достоверности этих показаний в части хищении сотового телефона, доказательств наличия которого судом не добыто, а товароведческая экспертиза проведена на основании устных пояснений потерпевшего о марке и модели телефонного аппарата мобильной связи. Находит необоснованным отказ суда в вызове для допроса свидетелей, оглашении показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии, утверждает, что суд не принял всех возможных мер к его явке в судебное заседание. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было предоставлена возможность ей выступить в судебных прениях, при заявлении суду о таком желании.

Суд неправильно зачел ей время содержания под стражей в срок лишения свободы, необоснованно не применив льготные правила, не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, назначив ей наказание в виде лишения свободы на длительный срок, которое считает чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора "адрес" ФИО9 полагает, что вина ФИО1 по всем преступлениям, за которые она осуждена, полностью доказана, ее действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Димидковой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему Димидковой М.А, в ответ на отказ в предоставлении ей спиртного, удара металлической трубой по голове в области лба и открытого завладения принадлежащим ему сотовым телефоном марки Nokia 1 Plus, стоимостью 18 000 рублей, обращении его в органы внутренних дел с заявлением по данному факту, изъятии с места происшествия орудия преступления; показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Димидковой М.А. по подозрению в совершении данного преступления; письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвале "адрес" по пер. Духовскому "адрес" был обнаружен и изъят отрезок металлической трубы, которым, со слов потерпевшего, ему был нанесен удар по голове; заключением эксперта об обнаружении у ФИО8 ушибленной раны лобной части головы, которая по признаку расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель, относиться к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, образовалась от одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью удлиненной формы; заключением эксперта о стоимости сотового телефона; вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО8, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Показания ФИО8, ранее данные им на предварительном следствии, были оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ в связи с отсутствием у последнего постоянного места жительства и невозможностью предпринятыми мерами установить его место пребывания. Доводы осужденной о неэффективности предпринятых судом мер для обеспечения явки потерпевшего в суд, высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым суд неоднократно в соответствии с п. 6 ст. 42 УПК РФ и в рамках представленных ему полномочий прилагал усилия к этому, которые не дали положительных результатов.

При этом, стороне защиты в ходе предварительного следствия было предоставлена возможность оспорить эти показания в ходе очной ставки Димидково М.А. с потерпевшим ФИО8 (т. 1 л.д.74-77).

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Димидковой М.А. со стороны потерпевших и свидетелей, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С квалификацией в приговоре действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11, судебная коллегия соглашается, с учетом положений ст. ст. 401.6, 401.16 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайство осужденной Димидковой М.А. о вызове и допросе свидетелей, фамилии и местонахождение которых ей неизвестно, судом отклонено по объективным причинам.

Доводы осужденной о нарушении судом первой инстанции требований ст. 292 УПК РФ в части непредставления ей возможности выступить в прениях сторон, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушения права Димидковой М.А. на защиту судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, суд не отказывал ей в реализации данного права, Димидкова М.А. заявила об отказе от выступления в прениях, заявив о желании довести до суда свою позицию в последнем слове, чем и воспользовалась.

Наказание осужденной Димидковой М.А. за каждое из совершенных преступлений назначено в пределах санкции статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей применены к Димидковой М.А. правильно, с учетом наличия в ее действиях особо опасного рецидива.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, исходя из того, что дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, назначенное Димидковой М.А. по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, не отбыто, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако суд первой инстанции при назначении Димидковой М.А. дополнительного наказания по совокупности приговоров указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Димидковой М.А. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Димидковой М.А.

Иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года в отношении Димидковой Марии Алексеевны изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Димидковой М.А. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Считать Димидкову М.А. осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Димидковой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи