Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карипова Л.Р, судей Орлова Д.В. и Семенова О.М.
при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, адвоката Бутырина С.В. в защиту осужденного Назарова А.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Бутырина в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года
Назаров А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором Назаров признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно приведены в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.
Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав им содеянное на ч. 1 ст. 111 УК РФ, признать при назначении наказания активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ссылаясь на следующее.
Не оспаривая установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства того, что он при нанесении ударов ножом действовал с прямым умыслом на убийство Жарынина С.Г, не соглашаясь в выводами судов об обратном.
Считает, что предъявленное ему обвинение не содержит сведений о высказывании им угроз ФИО13, в связи с чем приходит к выводу, что суд, приводя мотивы своего решения, нарушил требования ст. 252 УПК РФ.
Отмечает, что имел возможность причинить смерть ФИО13, но не сделал этого, а также обращает внимание, что в квартире находились иные лица, вызвавшие медицинскую помощь потерпевшему.
Указывает, что очевидцев произошедшего не было, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого, произведенного до допроса ФИО13, сообщил органам следствия существенную информацию, позволившую раскрыть и расследовать преступление, в связи с чем полагает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чего судом учтено при назначении наказания не было.
Обращает внимание, что суд не применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не указав мотивы своего решения, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции уголовного закона и настаивает на несправедливости назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как видно из приговора, виновность Назарова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Назарова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Действия Назарова квалифицированы правильно. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Назаров, нанося потерпевшему удары ножом, действовал с прямым умыслом на убийство последнего. Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, осуществление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Наличие у Назарова возможности довести свой умысел до конца, факт вызова посторонними лицами
