Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-4964/2021[77-1847/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Орлова Д.В. и Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, адвоката Бутырина С.В. в защиту осужденного Назарова А.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Бутырина в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года

Назаров А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Назаров признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав им содеянное на ч. 1 ст. 111 УК РФ, признать при назначении наказания активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Не оспаривая установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства того, что он при нанесении ударов ножом действовал с прямым умыслом на убийство Жарынина С.Г, не соглашаясь в выводами судов об обратном.

Считает, что предъявленное ему обвинение не содержит сведений о высказывании им угроз ФИО13, в связи с чем приходит к выводу, что суд, приводя мотивы своего решения, нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Отмечает, что имел возможность причинить смерть ФИО13, но не сделал этого, а также обращает внимание, что в квартире находились иные лица, вызвавшие медицинскую помощь потерпевшему.

Указывает, что очевидцев произошедшего не было, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого, произведенного до допроса ФИО13, сообщил органам следствия существенную информацию, позволившую раскрыть и расследовать преступление, в связи с чем полагает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чего судом учтено при назначении наказания не было.

Обращает внимание, что суд не применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не указав мотивы своего решения, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции уголовного закона и настаивает на несправедливости назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Назарова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Назарова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действия Назарова квалифицированы правильно. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Назаров, нанося потерпевшему удары ножом, действовал с прямым умыслом на убийство последнего. Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, осуществление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Наличие у Назарова возможности довести свой умысел до конца, факт вызова посторонними лицами медицинских работников для оказания потерпевшему помощи не свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство ФИО13.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд выполнил требования ст. 252 УПК РФ, описание преступного деяния не содержит указания на угрозы со стороны Назарова потерпевшему.

Назначенное Назарову наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны: отсутствие у Назарова судимостей, его состояние здоровья, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказания помощи членам семьи, мнение потерпевшего, не желавшего привлекать Назарова к уголовной ответственности. Учитывалось судом и состояние здоровья жены Назарова. Оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления не имеется, поскольку в своем первоначальном объяснении Назаров отрицал причастность к содеянному, а признательные показания дал после задержания в качестве подозреваемого. При этом свидетели ФИО18. и ФИО19. ранее уже сообщили сотрудникам полиции, что со слов ФИО13 им известно, что именно Назаров ударил последнего ножом. Данные обстоятельства в своем объяснении сотрудникам полиции подтвердил и сам потерпевший.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значения для назначения наказания обстоятельства.

Отсутствие в приговоре ссылки на соответствующие положения уголовного закона, с учетом назначения наказания в пределах установленных санкцией статьи и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении Назарова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: