Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5221/2021[77-1999/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р. и Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Искакова А.А. и его защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Искакова А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Искакова и его адвоката Гаджиболатова в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

Искаков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Искаков признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Не соглашается с решением суда первой инстанции, не рассмотревшего заявленное им ходатайство об осмотре микрофона, в котором согласно обвинению находилось наркотическое средство, полагая, что удовлетворение данного ходатайства могло привести к иному результату судебного разбирательства, отмечая, что указанное ходатайство, а также ходатайства об изъятии видеозаписей из отдела полиции и из подъездов домов по месту задержания было проигнорировано и органом расследования.

Считает, что в ходе предварительного расследования был введен в заблуждение следователем, отказавшим в проведении необходимых процессуальных действий с его участием.

Приходит к выводу, что в его отношении имела место провокация сотрудников правоохранительных органов.

Указывает на несоответствие фотоснимков, произведенных во время изъятия наркотических средств, фотографиям, находящимся в изъятом телефоне, а также обращает внимание на тот факт, что в материалах уголовного дела не приведены данные, идентифицирующие соответствующий телефон.

Отмечает, что признательные показания, первоначальные объяснения давал, находясь под воздействием наркотического средства, под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем полагает указанные доказательства недопустимыми.

Не соглашается с решением суда по поданным замечаниям на протокол судебного заседания, настаивая на их обоснованности.

Считает, что судья Чайковская А.Г. не могла участвовать в качестве председательствующей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку ранее участвовала при избрании ему меры пресечения и ставит под сомнение объективность и беспристрастность данной судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, настаивая также на нарушении принципа состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-0-0, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания и послужившими основанием для постановления приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья Чайковская А.Г, вынесшая 17 сентября 2020 года обжалуемый приговор в отношении Искакова, которым установлена виновность данного лица в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ранее 13 февраля 2020 года вынесла постановление об избрании в отношении Искакова меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в данном постановлении, что Искаков вовлечен в незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что Искаков, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность.

Таким образом, судья Чайковская А.Г, рассматривая вопрос об избрании Искакову меры пресечения, фактически пришла к выводу о виновности указанного лица в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Искакова, судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу, а, следовательно, при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции был нарушен принципы объективности и беспристрастности суда.

Суд апелляционной инстанции какую-либо оценку данному обстоятельству не дал, указав о проведении судом первой инстанции судебного разбирательства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор настаивал на дальнейшем содержании Искакова под стражей. Осужденный и защитник просили об освобождении Искакова из-под стражи.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия учитывает, что Искаков не имеет источника стабильного дохода. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Искакову деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Искакову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Искакова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года в отношении Искакова А.А. отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать Искакову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: