Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5231/2021[77-2000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Коригова А.Х. и его защитника - адвоката Гаджиболатова А.Х, осужденной Дымовой Н.В. и ее защитника - адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коригова А.Х. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденных Коригова и Дымовой, их защитников - адвокатов Гаджиболатова и Добрыниной, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года

Коригов А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждена ФИО17. в отношении которой состоявшиеся судебные решения не обжалованы.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Коригов совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный Коригов в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратив уголовное дело прокурору, либо исключить из обвинения указание на совершение преступления в составе организованной группы, а также квалифицировав им содеянное как единое преступление, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) - "обследование жилого помещения" являлось фактическим обыском, который был произведен до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований закона, в связи с чем не мог быть положен в основу приговора в качестве доказательства.

Указывает, что при изъятии наркотического средства, конверты, куда изымаемое упаковывалось, не были опечатаны, на указанных конвертах отсутствуют подписи всех участников процессуального действия, в связи с чем также ставит под сомнение допустимость всех доказательств, связанных с исследованием изъятых веществ.

Обращает внимание, что был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, которая была проведена по иному уголовному делу.

Считает, что в предъявленном ему обвинении некорректно описано событие преступления в части места, времени и способа его совершения, создания и действий организованной группы, а соответствующие обстоятельства предварительным следствием и судом фактически не установлены.

Отмечает, что кроме него и ФИО17, иные участники группы не установлены, в связи с чем полагает, что его действия не подлежали квалификации как совершенные в составе организованной группы.

В заключение жалобы приходит к выводу, что все содеянное им должно быть квалифицировано как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия были обусловлены общим умыслом на совершение единого преступления, а наркотические средства составляли одну партию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены, что влечет изменение приговора и апелляционного определения.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Коригова в инкриминированных ему деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО19. и ФИО20. об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО21. относительно запрещенных к обороту веществ, хранящихся по месту проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения". Так, Извеков показал, что ФИО21, находящемуся по адресу: "адрес", был задан вопрос имеет ли он при себе или в квартире какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что последний заявил, что в квартире находится наркотическое средство, принадлежащее Коригову, после чего наркотическое средство было обнаружено в жилой комнате, которую со слов ФИО21. занимали ФИО17. и Коригов. Аналогичные пояснения дал ФИО20, чьи показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены данным свидетелем. Вместе с тем ФИО21. в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, государственный обвинитель отказался от вызова данного свидетеля (т.6, л.д. 164).

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения пояснений лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса участников уголовного судопроизводства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, в части сведений, которые им стали известны со слов ФИО21, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного Коригова.

Вместе с тем исключение показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, фактические обстоятельства совершения Кориговым преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе оглашенных показаний осужденной ФИО17, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО19 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО21.), ФИО36, ФИО20 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО21.), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, заключений экспертов, иных доказательств, исследованных в суде. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного Коригова в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Судами обеих инстанций были аргументированно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении в проведении ОРМ, представлении изъятых веществ на экспертизу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОРМ "обследование жилых помещений" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе его проведения присутствовали лица, которыми был удостоверен факт производства, содержание, ход и результаты обследования. Вопреки доводам кассационной жалобы, ст. 15 приведенного закона напрямую предусматривает право соответствующего органа изымать материалы в ходе проводимых ОРМ. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что при упаковке изъятого в ходе ОРМ были допущены нарушения. Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Факт несвоевременно ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении прав Коригова, поскольку данное лицо не было лишено возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта для допроса.

Действия Коригова квалифицированы правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал свой вывод о совершении данным осужденным преступления в составе организованной группы, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний как единого продолжаемого преступления не имеется. Умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам. Таким образом, поскольку часть наркотического средства уже была сбыта, сведения об этом переданы посредством сети "Интернет" другому соучастнику, а часть наркотического средства хранилась для последующего сбыта, действия Коригова не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации, к правильному выводу о чем пришли суды обеих инстанций.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы относительно необходимости иной квалификации содеянного Кориговым, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2020 года в отношении Коригова А.Х. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО19, ФИО20. в части обстоятельств, которые им стали известны со слов ФИО21, как на доказательства виновности Коригова А.Х.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Коригова А.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коригова А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: