Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-5462/2021[77-2270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, обвиняемого Страшнова В.К. и его защитника - адвоката Лупашко А.И, представителя потерпевшего Росимущество ФИО22, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении Страшнова В.К.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Зверевой А.В. и представителя потерпевшего Росимущество Рамазанова А.Р. об отмене состоявшихся судебных решений по доводам представления, мнение обвиняемого Страшнова В.К. и его защитника - адвоката Лупашко А.И, просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Страшнова Виталия Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года указанное постановление суда первой инстанции в отношении Страшнова В.К. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А, оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору суд сослался на неустранимые недостатки предъявленного Страшнову В.К. обвинения и обвинительного заключения в части установления потерпевших и размера имущественного вреда, причиненного каждому из них преступлением. Указывает, что вопреки выводам суда описание преступления в обвинительном заключении не создаёт причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. По мнению автора кассационного представления, выводы суда о том, что размер причиненного преступлением вреда не установлен, а имеющиеся в обвинительном заключении данные в этой части противоречат друг другу, поскольку экспертом судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена не полно, без исследования необходимой документации, являются необоснованными. Судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленные в распоряжение эксперта материалы достаточны для дачи заключения, в связи с чем, экспертом не заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Указывает, что продажа долей ФИО16 банку являлась завуалированной формой продажи принадлежавшего обществу здания, то есть распоряжением уже похищенного имущества. При этом обвинение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства в части стоимости похищенного и размера причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта. Считает, что Страшнову В.К. обоснованно вменено причинение ущерба в виде рыночной стоимости здания без учета его обременения в виде сдачи в долгосрочную аренду.

Полагает, что возникшие у суда сомнения в правильности, объективности и полноте заключения эксперта основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех предъявленных сторонами доказательств и последующей оценки доказательств. Считает, что суд необоснованно указал на то, что в обвинительном заключении не приведено, какую конкретно выгоду в результате незаконного приобретения права на чужое имущество приобрел сам Страшнов В.К. и иные лица, распорядившись зданием по своему усмотрению. Наличие по уголовному делу двух потерпевших, по мнению автора кассационного представления, обусловлено тем, что ФИО12 приватизировано путем преобразования в ФИО14", а Страшнов В.К. назначен генеральным директором данного общества. Указанная приватизация фактически была произведена в целях дальнейшей реализации преступного умысла Страшнова В.К. и иных участников преступной группы. Отмечает, что в процессе хищения имущества здание, расположенное по адресу: г..Москва, Смоленская - "адрес", незаконным образом выбыло из собственности Российской Федерации в лице Росимущества, а далее из собственности ФИО13", вследствие чего и Российская Федерация в лице Росимущества, и ФИО15 в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ признаны потерпевшими. Полагает, что нарушений, которые бы могли стать препятствием для постановления судом решения по существу уголовного дела, следствием не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не дала надлежащую оценку доводам представления, ограничившись повторением выводов, изложенных в постановлении суда первой инстанции, по сути, не мотивировав своё решение. С учетом приводимых доводов заместитель прокурора г..Москвы просит об отмене состоявшихся решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.Органом предварительного расследования Страшнов В.К. обвиняется в том, что совместно и согласованно с установленными лицами, в составе организованной группы, из корыстных побуждений безвозмездно и незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, приобрели право на принадлежавшее Российской Федерации и ФИО17 здание, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", стоимостью 513 472 918 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации и ФИО18" в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в подготовительной части процесса судом по собственной инициативе поставлен перед сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий при его рассмотрении. При этом из протокола не следует, какие основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, суд вынес на обсуждение сторон.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Росимущества ФИО9 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований к этому не имеется, подсудимый Страшнов В.К. и его защитники Лупашко А.И. и Грошев С.Б. полагались на усмотрение суда.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Страшнова В.К. в качестве обвиняемого ссылок на точный размер имущественного вреда, причинённого преступлением, совершённым Страшновым В.К. и иными лицами; на отсутствие правовой оценки фактам поступления денежных средств в размере 73 500 000 рублей на расчетный счет ФИО19" и сохранения действия по состоянию на 28 марта 2012 года обременения в виде договора аренды от 25 октября 1995 года и охранного обязательства от 27 апреля 2009 года, выданного в адрес арендатора здания ФИО20".

Кроме того, суд указал на то, что вывод органов следствия о размере причиненного ущерба сделан без учета состоявшихся решений арбитражных судов, анализ содержания которых мог повлиять на установление размера ущерба, а также на отсутствие данных о том, какую выгоду в результате незаконного приобретения права на чужое имущество приобрёл Страшнов В.К. и иные лица, распорядившись зданием по своему усмотрению при наличии двух потерпевших с одинаковым размером вреда, учитывая, что 100 % акций ФИО21" принадлежит государству.

Также суд первой инстанции указал, что установление размера вреда является исключительной компетенцией органов предварительного расследования именно на досудебной стадии производства по делу, не установление размера причиненного ущерба является неустранимым недостатком в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушает процессуальные и конституционные права Страшнова В.К, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и применяется особый порядок проведения судебного заседания по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

С доводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, нельзя согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Кроме того, суд, возвращая дело прокурору, в нарушение закона преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку все имеющиеся в деле доказательств, в том числе и те, на которые суд ссылается в своем постановлении, не исследовались.

Сославшись в постановлении на факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с заключенным со Страшновым В.К. досудебным соглашением о сотрудничестве и ограничением суда в исследовании доказательств, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", согласно которым суд первой инстанции вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, в том числе, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако содеянное подсудимым подлежит переквалификации или для этого требуется исследование собранных по делу доказательств. В этом случае суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, что не нарушает права обвиняемого.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылка суда в оспариваемом постановлении на то, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору основан на выводах суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года судебная коллегия отменяя приговор, постановленный в отношении Страшнова В.К. порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указала, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, не принял во внимание, что Страшнову В.К. вменяется причинение ущерба в виде рыночной стоимости здания без учета его обременения в виде сдачи в долгосрочную аренду, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу и подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу и оценке.

Таким образом, из апелляционного определения не следовало, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, либо имеются неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения в отношении Страшнова В.К. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении Страшнова Виталия Константиновича отменить, уголовное дело в отношении Страшнова В.К. передать в Басманный районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий

Судьи