Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-5654/2021[77-2095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Замазкина А.В. и Васейко С.И, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Кучина Д.С, его защитника - адвоката Моисеевой Н.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кучина Д.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, выступления осужденного Кучина и его защитника-адвоката Моисеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2020 года

Кучин Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

02.04.2010 приговором Камешковского районного суда по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

02.07.2010 приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Камешково и Камешковского района по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

22.12.2010 приговором Ковровского городского суда по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 4 марта 2013 года);

11.06.2013 приговором Камешковского районного суда по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 31 декабря 2014 года);

20.05.2015 приговором Камешковского районного суда по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 октября 2015 года по амнистии);

27.04.2016 приговором Камешковского районного суда по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1.08.2016 приговором Ковровского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 1 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год по постановлению Ковровского городского суда от 21 августа 2017 года);

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 1 августа 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года из приговора исключено указание о взыскании с Кучина процессуальных издержек в сумме 18 250 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Кучин совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Указывает, что в его отношении имела место провокация, наркотическое средство он получил от другого лица, сбыл по предложению этого человека, действующего с ведома сотрудника полиции, а покупало у него наркотическое средство третье лицо, также осведомленное от сотрудников полиции о происходящем.

Отмечает, что давал признательные показания, в том числе в протоколе явки с повинной, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в иную дату, полагая их отношение предвзятым, отмечая невыполнение требований закона в отношении лица, по предложению которого он сбыл наркотическое средство.

Указывает, что наркотическое средство в деревне "адрес" не приобретал, участвовал в проверке показаний на месте, где дал показания об обратном, под давлением следователя, рассчитывая на снижение срока наказания.

Считает, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора было отказано необоснованно, оценка его показаниям дана неверная, и ставит под сомнение объективность и беспристрастность судов.

Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются ложными, настаивая на своей версии событий и указывает, что ФИО14 и ФИО13 на момент совершения им преступления привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем были заинтересованы в исходе дела.

Приходит к выводу, что выполнить все необходимые действия, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, за промежуток времени, указанный в соответствующих процессуальных документах, невозможно.

Не соглашается с выводом суда о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивая на недоказанности данного обстоятельства.

Отмечает, что понятые, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являлись сотрудниками полиции, в связи с чем просит признать их показания недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в протоколе очных ставок имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, но положены в основу приговора.

Обращает внимание, что был трудоустроен, отрицательная характеристика ему дана не по месту фактического проживания, в связи с чем ставит ее под сомнение, тогда как по месту своего жительства характеризуется положительно.

Считает незаконным обыск, проведенный по месту жительства его матери, поскольку он проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с решением органа предварительного расследования о выделении из уголовного дела части материалов по факту его обвинения в совершении иного преступления и указывает на факт подачи значительного количества жалоб и ходатайств, которые не разрешены.

Обращает внимание, что ряд процессуальных документов имеют несоответствующие действительности данные.

Приходит к выводу о незаконности действий судьи суда первой инстанции при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, настаивая на соблюдении осужденным требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абрамова Е.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кучин также обратил внимание, что следователь, осуществлявший его уголовное преследование, привлечен в настоящее время к уголовной ответственности за фальсификацию, а также на то обстоятельство, что уголовное дело по его обвинению в совершении иного деяния, было выделено не в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Как видно из содержания апелляционной жалобы, Кучин, в том числе указывал на факт получения наркотического средства при обстоятельствах, отличных от установленных судом первой инстанции, полагал об имевшей место провокации, подвергал сомнению показания допрошенных в суде первой инстанции лиц, настаивал на невозможности наблюдения посторонними процесса сбыта им наркотического средства, указывал на оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что повлекло дачу им признательных показаний, настаивал на невозможности оформления при оперативно-розыскных мероприятиях процессуальных документов, а также проведение соответствующих действий за указанное в них время, полагал незаконным выделение материалов уголовного дела, считал, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции было осуществлено с нарушением требований закона.

Вместе с тем в апелляционном определении не содержится указаний на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные выше доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции ограничился приведением доказательств, исследованных в суде первой инстанции, указав об отсутствии в них существенных противоречий, а также о согласованности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводам жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции, оказании давления на осужденного со стороны правоохранительных органов, несоответствии показаний ряда свидетелей действительности, нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и при составлении процессуальных документов, незаконности выделения материалов уголовного дела, несоблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства оценка вовсе не была дана. Суд апелляционной инстанции фактически ограничился указанием о согласии с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Кучина, правильности квалификации содеянного осужденного и соблюдении закона при назначении наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционных и кассационной жалоб, в том числе с учетом доводов, приведенных Кучиным в судебных заседаниях, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании осужденный и его защитник полагали необходимым при отмене состоявшихся по делу судебных решений изменить меру пресечения Кучину на домашний арест.

Прокурор полагала необходимым при отмене состоявшихся по делу судебных решений избрать Кучину меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Судебная коллегия учитывает наличие у Кучина судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, отсутствие официального трудоустройства. Принимая во внимание также характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кучину деяния, наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Кучину меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, полагая, что основания для избрания в отношении Кучина более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кучина Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Кучина Д.С. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Кучина Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 октября 2021 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: