Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-5668/2021[77-2096/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Колесникова О.В. и Казначейского В.В.

при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Гусевой Е.А, защитника - адвоката Моисеевой Н.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селиверстова П.О. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника - адвоката Моисеевой в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Селиверстовым наркотических средств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Селиверстов П.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Селиверстов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у осужденного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств. В остальном приговор оставлен без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на следующее.

Считает, что судами не учтены в полной мере факт признание им вины, добровольная выдача наркотических средств, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Полагает, что суд не учел наличие на его иждивении нетрудоустроенной матери, страдающей рядом заболеваний, нуждающейся в постоянном уходе, намерение завести семью, постоянное проживание в г. Москве и трудоустроенность, положительные характеристики, наличие кредитных задолженностей.

Обращает внимание, что во время нахождения в следственном изоляторе режим не нарушал, прошел курс реабилитации, в исправительном учреждении трудоустроен, характеризуется положительно, занимается спортом.

В заключение кассационной жалобы отмечает, что судами не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Селиверстов согласился с предъявленным обвинением, признал вину полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, признав обвинение, с которым согласился Селиверстов, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Действия Селиверстова правильно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

При назначении Селиверстову наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного. Наказание Селиверстову назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Селиверстова к незаконным действиям, связанным с оборотом наркотических средств, Селиверстов сообщил о нахождении наркотических средств после его задержания, в ходе обследования с разрешения суда квартиры, где он проживал. Нет оснований и полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не сообщил какой-либо существенной для раскрытия и расследования уголовного дела информации.

Из материалов уголовного дела видно, что мать Селиверстова была трудоустроена, сведений о ее нуждаемости в уходе, наличии у нее тяжелых заболеваний, нахождении на иждивении осужденного не имеется.

Было известно суду о постоянном проживании Селиверстова в г. Москве, недавнем трудоустройстве на работу.

Наличие задолженностей, соблюдение режима содержания в исправительном учреждении, занятия спортом, трудоустроенность и прохождение реабилитации после осуждения на вид и размер назначенного наказания не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, оснований не согласиться с соответствующими выводами не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, суд, давая оценку обоснованности обвинения Селиверствова, пришел к выводу об исключении из объема обвинения, предъявленного данному лицу, незаконного приобретения наркотических средств, поскольку данные действия совершены при неустановленных обстоятельствах, после чего квалифицировал действия Селиверстова как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, совершенное Селиверстовым, суд указал на то, что данное лицо незаконно приобрело наркотическое средство массой 220, 2 грамма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Однако, исходя из описания преступного деяния, неясно в совершении какого именно деяния признал его виновным суд - в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотических средств, либо только в незаконном хранении наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил, лишь исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Селиверстова преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение Селиверстовым наркотических средств, а также полагает снизить в связи с данным обстоятельством назначенное осужденному наказание.

Иных оснований для снижения назначенного Селиверстову наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2020 года в отношении Селиверстова П.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Селиверстовым П.О. наркотических средств.

Смягчить назначенное Селиверстову П.О. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: