Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-5812/2021[77-2509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Карипова Л.Р. и Колесникова О.В.

при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Калининой О.И, частного обвинителя Шигина Н.С, защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Шигина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя Шигина в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника - адвоката Муртазина, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Калининой, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же мировой суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2020 года Шигиным подано заявление мировому судье судебного участка N 406 Лефортовского судебного района г. Москвы о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО10.

В тот же день постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, заявление возвращено Шигину Н.С. для приведения в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, вынесено постановление о принятии заявления Шигина Н.С. к своему производству.

После выполнения требований ч. 3 ст. 319 УПК РФ, 25 июня 2020 года мировым судьей вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

В период со 2 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года по делу проводились судебные заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, от 22 сентября 2020 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Шигина о привлечении к уголовной ответственности Саломатиной направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы.

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы.

8 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы Шигину возвращено заявление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности для приведения его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

18 марта 2021 года в связи с неустранением недостатков заявления, приведенных в постановлении от 8 декабря 2020 года, мировой судья судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы отказал Шигину в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Саломатиной О.Г. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба Шигина оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шигин считает вынесенные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на следующее.

Утверждает, что ссылки суда апелляционной инстанции на неисправление им недостатков и необжалование постановления мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 23 апреля 2020 года, а также на то, что им подано в иной апелляционный суд аналогичное заявление, которое через институт территориальной подсудности вновь возвращено мировому судье, тогда как выявленные ранее недостатки заявления не устранены, несостоятельны.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно указал, что мировому судье судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы вновь возвращено заявление частного обвинения аналогичного содержания, поскольку мировому судье передано по подсудности уголовное дело частного обвинения.

Считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о невозможности принятия решения о возбуждении уголовного дела после 6 июня 2020 года ввиду истечения срока давности уголовного преследования, так как, по его мнению, мировой судья не наделен полномочиями отказывать в возбуждении уголовных дел частного обвинения, кроме того он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения до указанной даты.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял на себя функции вышестоящей инстанции по отношению к мировым судьям, не относящимся к юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы, дав оценку вступившим в законную силу судебным решениям, а также последующим судебным актам о передаче уголовного дела частного обвинения по подсудности.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у него намерения в рамках уголовного судопроизводства оспорить обстоятельства, получившие оценку в гражданском судебном процессе, указывает, что лицо, в отношении которого подано заявление, стороной по гражданскому делу не являлось, в разбирательстве по делу не участвовало, поступившее от нее заявление судом не исследовалось, при вынесении решения по гражданскому делу не учитывалось.

Утверждает, что в результате обжалуемых решений сложилась правовая ситуация, при которой возбужденное ранее уголовное дело частного обвинения фактически прекращено, суд в нарушение ст. 36 УПК РФ допустил спор о подсудности, а возбужденное уголовное дело должно быть рассмотрено по существу.

Кассационная жалоба передана судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений при вынесении судебных актов.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации", в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью.

Как установлено ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Принимая обжалуемые судебные решения, судебные инстанции не в полной мере учли, что содержание заявления частного обвинения и порядок его подачи предусмотрены ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, а действующий уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 319 УПК РФ возможность повторного возвращения заявления частного обвинения после принятия решения о возбуждении уголовного дела не предусматривает.

По настоящему делу требования частей 3 и 4 ст.319 УПК РФ были выполнены, в связи с чем было вынесено заявление о принятии заявления Шигина к своему производству и вызове сторон в суд. Соответственно у мирового судьи отсутствовало право отказать в принятии заявления Шигина к производству, поскольку не имелось оснований для возвращения данного заявления. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участкаN 404 района Коптево г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, согласно которых Шигину было возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы, Вместе с тем, как указано выше, решение суда об отказе в принятии заявления Шигина было обосновано фактом неустранения недостатков, приведенных в постановлении от 8 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя Шигина Н.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отменить.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению Шигина Н.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 404 района Коптево города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: