Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5838/2021[77-1909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, адвоката Бутырина С.В. в защиту интересов осужденного Атауллаханова Р.Р, адвоката Айсина А.Х. в защиту интересов осужденного Султанова Е.П, представителя потерпевшего ООО ФИО19" - адвоката Ипполитовой Е.А, представителя потерпевшего АО ФИО23 адвоката Кожуры Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Зверевой А.В, поддержавшей кассационное представление в части, мнение адвокатов Бутырина С.В. и Айсина А.Х, а также представителей потерпевших адвокатов Ипполитовой Е.А. и Кожуры Р.В, просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

Атауллаханов Рустам Равшанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, граждан РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на 7 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Атауллаханову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Султанов Евгений Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Атауллаханову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Мера пресечения Султанову Е.П. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Султанов Е.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Атауллаханову Р.Р, Султанову Е.П. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Атауллаханову Р.Р. зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2016 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Султанову Е.П. зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года и с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; а также зачтено время содержания под домашним арестом в период с 19 ноября 2016 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 14 июля 2018 года до 27 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года указанный приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Атауллаханова Р.Р, Султанова Е.П. и иных неустановленных следствием лиц, связанных с хищением денежных средств путем растраты, что сумма денежных средств путем перечисления со счета ООО ФИО24 на счет ООО ФИО25", а затем на банковские счета ООО " ФИО29", ООО ФИО30", ООО " ФИО31", ООО " ФИО32", ООО " ФИО33" составила 20 802 200 рублей, а всего сумма похищенных денежных средств со специального банковского счета ООО ФИО26", выделенных ГК " ФИО27 и ОАО " ФИО28" в виде взноса в уставной капитал и предоставления займа, составила 424 292 500 рублей.

Смягчено, назначенное Атауллаханову Р.Р. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Атауллаханову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчено назначенное Султанову Е.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом Султанова Е.П. с 14 июля 2018 года до 27 января 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года Атауллаханову Р.Р. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 23 марта 2021 года Атаулллаханов Р.Р. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

Атауллаханов Р.Р. признан виновным в том, что организовал совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Султанов Е.П. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также Атауллаханов Р.Р. признан виновным в том, что совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2010 года по 2014 год в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах, доказанности вины осужденных и квалификации содеянного, о законности и справедливости назначенного им наказания, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в разрешении гражданского иска. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) направлено исковое заявление о признании Росимущества гражданским истцом и взыскании с подсудимых причиненного преступлением ущерба. Судом отказано в приобщении к уголовному делу указанного искового заявления и признании Росимущества гражданским истцом. Апелляционное представление прокурора в части признания Росимущества гражданским истцом, а осужденных гражданскими ответчиками и взыскания с них причиненного преступлением ущерба отклонено судом апелляционной инстанции. Полагает, что состоявшееся решение суда второй инстанции в этой части является незаконным, поскольку судом оставлено без внимания, что в результате действий осужденных Российской Федерации в лице Росимущества, в собственности которого находится 100% акций АО ФИО34", признанного по уголовному делу в качестве потерпевшего, причинен ущерб в установленном судебным решением размере, который осужденными не возмещался.

Полагает, что судами не учтены положения ст. 44 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 2, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". С учетом приводимых доводов просит апелляционное определение изменить, признать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) гражданским истцом, осужденных - гражданскими ответчиками по уголовному делу, удовлетворить гражданский иск и взыскать с Атауллаханова Р.Р. и Султанова Е.П. в пользу Росимущества причиненный преступлением ущерб в размере 424 292 500 рублей.

В возражениях на кассационное представление защитники осужденного Атауллаханова Р.Р. - адвокаты Караханян С.Г. и Гетманов А.С. приводят доводы о том, что признанное в качестве потерпевшего по уголовному делу АО "Роснано" является самостоятельным юридическим лицом и не лишено возможности самостоятельно отстаивать в суде свои права, в приговоре и апелляционном определении вопрос о гражданском иске не разрешался, вследствие чего считают доводы кассационного представления несостоятельными и просят в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения настоящего дела в суд с гражданским иском обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое просило признать агентство гражданским истцом и взыскать в его пользу причиненный преступлением ущерб.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его принятии, указав в протоколе судебного заседания в качестве основания своего решения отсутствие в обвинительном заключении сведений о причинении действиями подсудимых указанному Федеральному агентству ущерба.

С данным решением суда не согласились государственный обвинитель ФИО16 и представитель Росимущества ФИО17, которыми были принесены соответственно апелляционные представление и жалоба, содержащие просьбы об изменении приговора, признании Росимущества гражданским истцом, а осужденных - гражданскими ответчиками, об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденных Атауллаханова Р.Р. и Султанова Е.П. в пользу Росимущества причиненного преступлением ущерба в размере 424 310 500 рублей.

Суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционных представления и жалобы, указал, что АО ФИО37", признанное по делу потерпевшим, является самостоятельным юридическим лицом; АО ФИО36 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия требований о взыскании ущерба с осужденных не заявляло; в суде апелляционной инстанции представители потерпевшего АО " ФИО40" полагали, что ущерб подлежит взысканию в пользу ООО " ФИО35", которое не лишено возможности обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что из обвинения не следует, что ущерб Росимуществу, обладающему корпоративными правами на управление АО ФИО38", причинен непосредственно действиями осужденных.

С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Таким образом, суд второй инстанции не наделен правом принимать к своему производству и рассматривать по существу гражданский иск, подменяя, тем самым, суд первой инстанции, которым решение по существу иска не принималось.

Предлагая суду второй инстанции внести изменения в приговор, авторы апелляционных жалобы и представления не приняли во внимание, что какое-либо решение относительно гражданского иска данное судебное решение не содержит.

Таким образом, требования, обращенные к суду апелляционной инстанции, о принятии гражданского иска Росимущества, признании его гражданским истцом, а осужденных гражданскими ответчиками, взыскании с них причиненного преступлением ущерба не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона, явно противоречат взаимосвязанным положениям ст.ст. 389.19, 389.26 УПК РФ, предусматривающим пределы прав суда апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и кассационное представление, поскольку в нем ставиться вопрос об изменении апелляционного определения и рассмотрении судом кассационной инстанции гражданского иска Росимущества по существу, что противоречит взаимосвязанным положениям ст.ст. 401.4, 401.15, 401.16 УПК РФ.

Разрешение данного вопроса в суде кассационной инстанции свидетельствовало бы о нарушении принципа инстанционности, несоблюдении процедуры судопроизводства, влекло нарушение прав и законных интересов осужденных на проверку судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что состоявшимися судебными решениями в отношении Атауллаханова Р.Р. и Султанова Е.П. доступ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к правосудию не затруднен.

Согласно сведениям, представленным суду кассационной инстанции, в Пресненском районном суде г. Москвы на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства находится иск ООО ФИО39" к Атауллаханову Р.Р. и Султанову Е.П. о взыскании в возмещенного преступлением ущерба в размере 424 292 500 рублей. Право на вступление Росимущества в процесс с самостоятельными требованиями не утрачено.

В части кассационной жалобы адвокатов Караханяна С.Г. и Гетманова А.С. в интересах осужденного Атауллаханова Р.Р, по которой также возбуждалось кассационное производство, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационную инстанцию до начала судебного заседания поступил отзыв кассационной жалобы адвокатов Караханяна С.Г. и Гетманова А.С. в интересах осужденного Атауллаханова Р.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Прекращение кассационного производства по кассационной жалобе не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденных и других участников уголовного судопроизводства по данному делу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года в отношении Атауллаханова Рустама Равшановича и Султанова Евгения Петровича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе адвокатов Караханяна С.Г. и Гетманова А.С. в интересах осужденного Атауллаханова Р.Р. прекратить в связи с ее отзывом.

Председательствующий

Судьи