Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6441/2021[77-2323/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.А, с участием

прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Крековой А.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями первого заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Михеевой И.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Карелия, гражданин Российской Федерации несудимый

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 ноября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вынесения приговора, в период с 10 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре решен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крековой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкина, полагавшего принятые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО1 признан виновным в покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 12, 1 грамма, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 10 июля 2019 года на территории г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность совершенного им преступления и причастность к нему, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с их несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом указывает, на то, что суд не в полной мере учел требования ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, отсутствие судимостей, а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места службы в ВС РФ, тяжелую жизненную ситуацию, вызванную с недостатком денежных средств, необходимых для операции своей матери. Просит учесть приведенные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях первый заместитель межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеева И.А, опровергая доводы кассационной жалобы просит их отклонить за необоснованностью, полагая, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Просит оставить без изменения принятые в отношении ФИО1 судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении ФИО1 в приговоре мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения осмотра места происшествия, личного досмотра осужденного ФИО1 с изъятием 8 свертков с веществом; показаниями свидетеля понятого ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия у него 8 свертков с веществом, а также проведения осмотра места происшествия - двух мест указанных ФИО1 тайников-закладок, из которых были изъяты свертки с веществом; показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым преступлениям; а также протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденного, заключениями экспертиз, установивших вид и размер изъятых у ФИО1 и из тайников-закладок наркотических средств, общей массой 12, 1 грамм, что является крупным размером, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учел данные, характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и у его матери являющейся инвалидом, престарелой бабушки наличие младших братьев, оказание помощи нуждающимся членам семьи, а также данные о личности осужденного, который не имеет судимости, положительно характеризуется с места жительства.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ в полной мере соблюдены.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в размере ниже санкции уголовного закона, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и дальнейшему смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Эти же судебные решения в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -