Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6596/2021[77-2210/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Колесникова О.В. и Казначейского В.В.

при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Виноградова В.А. и его защитника-адвоката Романова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова В.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Виноградова и его защитника-адвоката Романова в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Виноградов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", ранее судимый:

12.02.2020 Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в течение 2 лет 3 месяцев, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Виноградову назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор изменен: в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Виноградова В.А. под стражей по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года с 3 по 5 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Виноградов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, смягчив назначенное ему наказание, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Считает, что судом не принята во внимание незначительная сумма похищенного, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Полагает, что с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, наличия на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, принесенных извинений потерпевшей, ему могло быть назначено наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В заключение жалобы указывает, что в период отбывания наказания получил тяжелое заболевание, в связи с чем нуждается в надлежащем лечении.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Коврова Блохин Ф.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Виноградов согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласился Виноградов, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Виноградов квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины Виноградовым, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, явку с повинной данного лица, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие у Виноградова хронических заболеваний, его извинения перед потерпевшей, а также частичное возмещение причиненного им ущерба. Были судом учтены характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих обстоятельств установлено не было, наказание назначено с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2020 года.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано судами обеих инстанций.

Факт ухудшения состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, вопросы о надлежащем медицинском обеспечении решаются администрацией исправительных учреждений.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении Виноградова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: