Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6700/2021[77-2211/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Колесникова О.В, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Петросяна А.Р. и его защитника - адвоката Герасимова П.И, адвоката Муртазина Ф.Т. в защиту интересов осужденного Матевосяна А.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петросяна А.Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Петросяна и его защитника Герасимова, защитника Муртазина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года

Петросян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

27.02.2012 Люблинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 29.11.2013 по отбытии срока наказания), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Тем же приговором осуждены ФИО20. и ФИО21.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей Прониной И.В. о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года приговор в отношении Петросяна А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда как на доказательства по делу на показания свидетелей ФИО22, ФИО23. и ФИО24. в части пояснений о причастности Петросяна А.Р. к совершению преступления на основании не закрепленных в процессуальном порядке доказательств, носящих предположительный характер, а также в части анализа собранных по делу доказательств; исключено указание о назначении осужденному Петросяну А.Р. дополнительного наказания по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; определено считать Петросяна А.Р. осужденным по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 12 ноября 2019 года; зачтено в срок отбытия наказания Петросяну А.Р. время содержания под стражей в период с 26 октября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО25 отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований.

Приговором Петросян признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть в содействии в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, путем предоставления информации и средств совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав им содеянное на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Полагает, что его виновность в совершении инкриминированного деяния не подтверждается совокупностью собранных доказательств, а часть показаний допрошенных в суде участников уголовного судопроизводства являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что по делу не установлен размер причиненного ущерба, показания потерпевших об изложенном непоследовательны, не доказан факт хищения часов "Ролекс".

Отмечает, что в квартиру не проникал, имущество не похищал, а лишь сообщил код от сигнализации и передал ключи от квартиры.

В заключение жалобы указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также родители - пенсионеры, он положительно характеризуется с места жительства и работы, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревский Ю.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проводит проверку доказательств, под которой, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", понимается исследование по правилам, установленным ст. ст. 87-89 и гл. 27 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены при проверке законности и обоснованности осуждения Петросяна.

Исключив из числа доказательств, ссылка на которые содержится в приговоре, показания свидетелей ФИО22, ФИО23. и ФИО24, в части пояснений о причастности Петросяна к совершению преступления на основании не закрепленных в процессуальном порядке доказательств, носящих предположительный характер, а также в части анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не проверил, является ли совокупность оставшихся доказательств достаточной для разрешения уголовного дела в части осуждения Петросяна, не привел результаты проверки с достаточными мотивами своих выводов в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Как видно из апелляционной жалобы Петросяна, данный осужденный указывал, что не был осведомлен о корыстных намерениях ФИО20, в сговор с ним не вступал. Аналогичный довод приведен защитником - адвокатом Король С.Ю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически отнесся к этим показаниям осужденного, указав о том, что потерпевшая не давала разрешения находиться Петросяну в ее квартире в ее отсутствие, не предоставляла ключи и не сообщала код сигнализации, что свидетельствует о том, что ключи Петросяном были получены против воли потерпевшей, что в полном объеме опровергает показания указанного осужденного о наличии у него свободного доступа в квартиру потерпевшей. Иных обоснований своего вывода об осведомленности Петросяна о корыстном умысле ФИО20, наличии сговора между данными лицами на совершение хищения, суд апелляционной инстанции не привел.

Кроме того Петросян в апелляционной жалобе указывал о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, опровергая аналогичный довод стороны защиты, указал в приговоре о том, что размер ущерба, который состоит из суммы похищенных денежных средств, стоимости ювелирных украшений, стоимости ружья и часов, стороной обвинения установлен с учетом показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также признан допустимым доказательством и отчет о стоимости ружья, осуществленный специалистом оценщиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, описывая преступное деяние, признал Петросяна виновным в хищении, в том числе трех охотничьих ножей, одного складного ножа, а также сувенирных часов, указав об их стоимости.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о неустановлении размера ущерба, указал, что данный размер установлен на основании показаний потерпевших и отчета о стоимости оружия, не конкретизировав содержание соответствующих доказательств со ссылкой на приговор, в том числе и относительно стоимости ножей и ювелирных часов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб относительно неосведомленности Петросяна о преступных намерениях Мисакяна, а также о неустановлении судом первой инстанции размера хищения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать только такое описание преступных деяний, которые признаны судом доказанными.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание, в том числе и факт совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем Петросян соисполнителем преступления признан не был.

При таких данных апелляционное определение в отношении Петросяна подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного Петросяна.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного судебная коллегия исходит из следующего.

Осужденный Петросян, защитники Герасимов и Муртазин полагали необходимым в случае отмены состоявшихся по делу судебных актов избрать указанному осужденному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор просил избрать, в случае отмены состоявшихся по делу судебных актов, в отношении осужденного Петросяна меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Петросяна судебная коллегия учитывает наличие на иждивении у Петросяна малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики данного лица. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, наличие у него судимости за тяжкие преступления, а также наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Петросяну меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Петросяна А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года в отношении Петросяна А.Р. отменить, направить уголовное дело в отношении Петросяна А.Р. на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Избрать Петросяну А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 октября 2021 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: