Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-6706/2021[77-2295/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей Семёшина В.Я, ФИО15, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6 представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения, представителя потерпевшего Леденёвой В.С, действующей по доверенности, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО2; адвокатов ФИО11, ФИО12 в интересах осужденного ФИО3; осужденного ФИО3; кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов: ФИО7 в защиту ФИО2; ФИО11 и ФИО12 в защиту ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления; адвоката ФИО6 в защиту ФИО1, осужденного ФИО1 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, доводов кассационного представления - без удовлетворения; выступление прокурора ФИО5, полагавшей состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, удовлетворив кассационное представление прокурора в полном объеме; выступление представителя потерпевшего Леденёвой В.С, поддержавшей доводы кассационного представления, за исключением оспаривания наказания ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый;

ФИО1 - к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года;

ФИО2 - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления доверием.

Действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком в 4 года.

За потерпевшим ОАО АКБ "Лесбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за хищение путем обмана 50 миллионов рублей у банка "Лесбанк" по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Апелляционным определением действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО2 заменено на исправительные работы.

В кассационных жалобах:

- адвокат ФИО9 в защиту осужденной ФИО2 полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, вследствие чего в отношении ФИО2 вынесен незаконный и необоснованный приговор. Считает, что приговор основан на предположениях. Анализируя показания свидетелей ФИО14 и ФИО10, указывает, что показания Малаховой полностью опровергают показания Скоробогатовой, приведенные как доказательства вины ФИО2 Указывает, что по делу не установлено, кто дал указания Малаховой о подготовке документов для открытия счета на имя Ивановой: Скоробогатова или ФИО2.

Высказывает мнение о том, что показания Скоробогатовой опровергаются и показаниями свидетеля Головковой. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля Гришина. По мнению адвоката, суд не привел полностью показания свидетеля Киселевой; показания свидетеля Жарова основаны на предположениях, что могло повлиять на выводы суда о виновности. Показания свидетеля Беднова, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того, суд первой инстанции без достаточных оснований не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля Пономарева, чем нарушил право обвиняемой на защиту.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

- Адвокаты ФИО11 и ФИО12 в защиту осужденного ФИО3, осужденный ФИО3 считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а апелляционное определение вынесено при существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Авторы жалоб, анализируя описание преступления в обвинительном заключении и приговоре, показания допрошенных по делу свидетелей, обращают внимание на время совершения инкриминируемого деяния и указывают, что ФИО3 прибыл в банк в 10 ч 30 мин и в кабинет руководителя зашел впервые в 11 ч, в это же время были получены деньги в кассе Гришиным. Тем самым адвокаты делают вывод, что деньги были похищены до приезда ФИО3 в банк. Считают верными выводы суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем выражают несогласие с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, указывая, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о вывозе денежных средств. О хищении денег ФИО3 узнал после 14 часов. ФИО3 выполнял распоряжения ФИО1 о распечатывании копии паспорта, то есть по существу выполнял преступный приказ, в чем и раскаялся.

Указывают, что вменение ФИО3 приискания копии паспорта является необоснованным. ФИО3 не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не желал сокрытия совершенного хищения. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлен размер причинения существенного вреда правам и законным интересам банка или иных лиц.

Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО13 оспаривает апелляционное определение ввиду неверной переквалификации действий ФИО3 и назначения ему несправедливого наказания. Анализируя показания свидетелей, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в участии в предварительном сговоре на хищение денежных средств и выполнении им своей роли в совершении объективной стороны мошенничества. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части квалификации действий ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не получили оценки в решении суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их поведение после совершенного преступления, непринятие мер к возмещению материального ущерба, считает назначенное осужденной ФИО2 наказание чрезмерно мягким, а применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 необоснованным.

Далее в кассационном представлении заместитель прокурора обращает внимание на необоснованность передачи вопроса о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление

- адвокаты ФИО11 и ФИО12 в защиту осужденного ФИО3 считают его необоснованным, просят оставить его без удовлетворения;

- осужденная ФИО2 обращает внимание на незаконность и необоснованность ее осуждения, просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при апелляционном рассмотрении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно п. 7 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда требования вышеуказанных норм закона не были выполнены в полной мере.

Так, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что "представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств".

Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном установлении всех обстоятельств совершения преступления, к которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится время, место, способ и другие обстоятельства.

Однако далее в апелляционным определении суд апелляционной инстанции делает прямо противоположные выводы.

Как видно из приговора, судом первой инстанции время совершения преступления установлено, как с 9 ч до 16 ч. 25 мин, а предварительный сговор на совершение мошенничества между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 имел место в кабинете ФИО1 до начала выполнения объективной стороны данного преступления. Суд же апелляционной инстанции вопреки своим же выводам, указанным выше, изменил время совершения преступления - до 10 ч, исключил наличие предварительного сговора в действиях ФИО3, посчитав, что его действия были направлены уже на сокрытие совершенного преступления, указав, что он в здание банка прибыл после 10 часов.

В нарушение закона суд апелляционной инстанции не указал в определении, на основании каких доказательств он не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом признав все их, как указано выше, не противоречащими друг другу.

Между тем, как следует из приговора, свидетель ФИО14 показала, что разговор о деньгах между ФИО1 и ФИО2 происходил в том числе и с участием ФИО3; свидетель Малахова показала, что в кабинете у ФИО1 до снятия 50 млн. рублей она видела ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Скоробогатову; свидетель Сычев показал, что сотрудницы операционного управления сообщили, что указание подготовить деньги к выдаче им дал ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении ФИО3 в части квалификации содеянного, по сути проигнорировал указанные показания свидетелей, одновременно признав их достоверными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и показания осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину и рассказавшего в суде первой инстанции и о роли ФИО3.

Приговором суда установлено, что водитель Гришин вывез деньги из банка совместно с осужденной ФИО2. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 получили возможность распоряжаться 50 000 000 рублей после их размещения в банковских сейфах ПАО "Росбанк".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о времени окончания преступления - в момент получения денежных средств Гришиным, ничем не мотивировав их в судебном решении.

Названные нарушения закона, выразившиеся в противоречивых выводах относительно обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, в силу чего апелляционное определение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Поскольку действия ФИО3 тесно связаны с действиями ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия отменяет апелляционное определение в полном объеме.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции в пределах своих полномочий необходимо в полном объеме проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3, ФИО2 и ФИО1, дав надлежащую оценку доводам жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3 и их адвокатов о непричастности к преступлению, в совершении которого они признаны виновными, и противоречиях в показаниях свидетелей, на которые указывает сторона защиты. Если суд апелляционной инстанции сочтет верными выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, то необходимо проверить и выводы суда первой инстанции о справедливости назначенного наказания каждому из осужденных, с учетом их роли в совершенном преступлении и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суду апелляционной инстанции следует принять во внимание положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о дополнительном апелляционном представлении, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной ФИО2, и иметь в виду, что в первоначальном апелляционном представлении не ставился вопрос о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2 (т.38, л.д. 78-79), а дополнительное апелляционное представление подано по истечении 10-суточного срока, предусмотренного ч. 1 ст.389.4 УПК РФ (т. 38, л.д. 104-107).

Судебная коллегия отмечает, что в кассационном представлении прокурора не ставится вопрос об отмене приговора, а только об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия не проверяет доводы кассационных жалоб о недоказанности вины ФИО3 и ФИО2 и отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку такая проверка неизбежно предопределилабы выводы суда апелляционной инстанции, для которой в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела. Данные доводы, как указано выше, необходимо проверить суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о необходимости учета при назначении наказания непринятия осужденными мер к погашению причиненного ущерба, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

Что касается доводов кассационного представления относительно гражданского иска, то судебная коллегия находит, что суд первой инстанции без достаточных на то законных оснований передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вправе был сам произвести несложные расчеты.

Вместе с тем, констатируя допущенное судом нарушение закона при рассмотрении уголовного дела в части гражданского иска, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем, отмена приговора и последующих судебных решений в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, в любом случае, повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО15

Семёшин В.Я.