Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6764/2021[77-2306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Дементьева А.А, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Короткова ФИО10 посредством ВКС, адвоката Захаровой Ю.Е, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Короткова М.Б. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Короткова ФИО11, адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы; кроме того, осужденный Коротков ФИО12 пояснил, что он не мог нанести удары потерпевшей ввиду перелома ноги; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года, Коротков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 17 апреля 2014 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; 3 декабря 2014 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области условное осуждение отменено, Коротков направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 декабря 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Коротков осужден за убийство своей бабушки Лукиновой Е.И. 2 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коротков считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, они не были проверены надлежащим образом. Анализируя заключения дополнительной судебно-медицинской и биологических экспертиз, показания свидетеля Дмитриева, считает, что к убийству Лукиновой причастен Коршунов, поскольку на ноже обнаружена его кровь.

Обращает внимание, что он дал признательные показания на предварительном следствии будучи введенным в заблуждение следователем и адвокатом.

Указывает, что суд второй инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки. Полагает, что указанные нарушения являются фундаментальными, просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Линдт С.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влекущие отмену приговора и апелляционного определения, переквалификацию содеянного или смягчение назначенного наказания, не допущены.

Вина осужденного Короткова в совершении убийства Лукиновой подтверждена показаниями самого Короткова на предварительном следствии; показаниями свидетелей Дмитриева, Коршунова, Иванюк, Ветрова, Журавлева, Шестернинова; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы о своей невиновности, содержащиеся в кассационной жалобе Короткова, выдвигались им в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции проверил доводы осужденного Короткова о причастности к убийству Коршунова и Дмитриева; тщательно проанализировал показания свидетелей - лиц, находившихся во время убийства в квартире Короткова, сопоставил их между собой и заключениями экспертиз и пришел к обоснованному выводу о непричастности Коршунова и Дмитриева к совершению преступления. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд объяснил наличие крови Коршунова на ноже. Как установлено по делу, он был избит Шестерниновым, в результате чего у него шла кровь, и Иванюк вытирала следы крови в ванной комнате и на кухне.

Доводы кассационной жалобы осужденного Короткова о том, что признательные показания на следствии он давал будучи введенным в заблуждение, не основаны на материалах дела. Как видно из протоколов допроса Короткова в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные следственные действия проведены с соблюдением всех процессуальных норм, с участием адвоката, какие-либо замечания по содержанию показаний и ведению допроса осужденный Коротков не высказывал.

В судебном заседании осужденный пояснил, что такие показания давал, так как "плохо соображал". Между тем, как видно из протокола допроса, Коротков в качестве подозреваемого был допрошен 4 мая 2018 года в вечернее время, то есть спустя более полутора суток после сообщения о случившемся в органы полиции.

Помимо показаний Короткова на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Иванюк, данных на предварительном следствии, о том, что она вытирала кровь около трупа Лукиновой по указанию Короткова, который в это время "был нервный"; показания свидетеля Дмитриева о том, что у Короткова с бабушкой произошел сильный конфликт, в ходе которого он кричал на нее. Утром он увидел, что среди грязной посуды был помыт только нож, а Иванюк активно мыла полы в комнате бабушки; поведение Короткова и Иванюк ему показалось странным.

Свидетель Коршунов на предварительном следствии также показал о конфликте между Коротковым и бабушкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в области головы трупа могли быть причинены деревянным костылем, изъятым с места происшествия.

Таким образом, доводы осужденного Короткова о недоказанности его вины были полностью обоснованно опровергнуты судом первой инстанции с изложением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному суд назначил в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом в том числе и смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, должным образом мотивировал неприменение положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод, выдвинутый Коротковым в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что он не мог нанести повреждения потерпевшей ввиду перелома ноги и количества выпитого спиртного, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей, Коротков во время произошедших событий активно передвигался по квартире и совершал иные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Короткова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Рукавишников П.П.