Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-6766/2021[77-2313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Пронькина В.В. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пронькина В.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пронькина В.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Цыплакова Д.Н. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить не по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 года

Пронькин Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 августа 2012 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 25 декабря 2012 года Калязинским районным судом Тверской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- 14 ноября 2017 года Калязинским районным судом Тверской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 20 июня 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 2 ноября 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2017 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года приговор суда первой инстанции изменен, исключен из числа доказательств протокол явки с повинной Пронькина В.В. (т. 2 л.д. 97). В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пронькин В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 6 февраля 2019 года до 5 часов 40 минут 7 февраля 2019 года в г. Калязин Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронькин В.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что преступление не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на нормы УПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", утверждает, что сделанные им явки с повинной без участия адвоката и под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что его показания в судебном заседании в части того, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием сотрудника полиции ФИО8 не опровергнуты, данный свидетель в суд не вызывался и не допрашивался. Суд ошибочно признал протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте допустимыми доказательствами. Кроме того, осужденный оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2019 года, полагает, что он составлен с нарушением ст. ст. 170, 177, 178, 180 УПК РФ. Считает, что другими доказательствами его виновность не подтверждается, свидетели обвинения очевидцами преступления не были и об обстоятельствах убийства им ничего не известно, о смерти ФИО7 узнали от сотрудников полиции. Явных следов Пронькина В.В. на орудии убийства, его одежде, в его жилище и в жилище потерпевшего не обнаружено. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, оставив без внимания, что у него имеются психические расстройства, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени, страдает провалами памяти. С учетом приводимых доводов просит об отмене приговора и апелляционного определения, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение и оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Калязинского района Тверской области Осипова Т.В. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Пронькину В.В. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Богову Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого Пронькина В.В. в ходе предварительного следствия, которые он неоднократно давал в присутствии своего защитника, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Суд в приговоре указал, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует нанесение с достаточной силой ножом удара в область жизненно-важного органа - грудной клетки ФИО7 При этом судом с достоверностью установлено, что Пронькин В.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал этого. Оснований усомниться в этих выводах суда не имеется.

Выдвинутые впервые осужденным в судебном заседании суда первой инстанции доводы о совершении убийства в состоянии аффекта, а также непричастности к убийству ФИО7, незаконном воздействии на него сотрудниками полиции с целью склонения к признанию им своей вины, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, убедительно подтверждающей выводы суда о совершении преступления Пронькиным В.В.

Как показало изучение материалов уголовного дела, Пронькин В.В. последовательно признавал свою вину в убийстве ФИО7 до получения следствием заключения эксперта о причинах смерти ФИО7, количестве, характере и механизме образования телесных повреждений, их давности, подробно рассказывал и показывал, как совершил убийство потерпевшего, в том числе каким способом и орудием, куда спрятал использованные нож и перчатки.

При этом жалоб на действия сотрудников полиции, следователя, на неоказание должной юридической помощи адвокатом, который присутствовал при всех следственных и процессуальных действиях во время предварительного следствия, не подавал.

Из протокола проверки показаний обвиняемого на месте (т. 2 л.д. 119-137) следует, что он составлен с участием, в том числе защитника и понятых. В ходе следственного действия осуществлялась видеозапись, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, все участвующие лица своими подписями заверили правильность отраженных в протоколе сведений.

Суд обоснованно критически оценил утверждение осужденного о склонении его сотрудниками полиции к даче признательных показаний в совершении преступления, поскольку они противоречит протоколам его допросов, оглашенным по ходатайству стороны обвинения, согласно которым перед каждым допросом ему разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, на неоднократные вопросы следователя Пронькин В.В. в присутствии адвоката заявлял, что никакого психологического или физического давления на него не оказывалось, показания он дает добровольно.

Само участие в следственном действии адвоката и понятых исключает оказание воздействия на обвиняемого, а не подтверждение осужденным Пронькиным В.В. в судебном заседании своих показаний, данных им на предварительном следствии, не влечет признание их недопустимыми, поскольку изменение осужденным своих показаний является свободой выбора его позиции защиты по делу.

Достоверность показаний Пронькина В.В. на предварительном следствии судом проверена путем сопоставления их с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов о причине смерти ФИО7, с показаниями свидетелей о наличии конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим, о звуках ссоры между ними из квартиры ФИО7 накануне обнаружения трупа последнего, а также с результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Показания сотрудника полиции ФИО8, ранее данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах выезда на место происшествия, составлении им протокола осмотра от 7 февраля 2019 года судом были исследованы с согласия стороны защиты. При этом ходатайств о вызове данного свидетеля для непосредственного допроса в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия проверялось судами первой и апелляционной инстанции. Указанный протокол как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие на ноже его биологических следов, а на его одежде и в его жилище следов крови потерпевшего, не исключает его виновности в совершении преступления, поскольку его вина убедительно доказана совокупностью других достаточных и допустимых доказательств, содержание которых приведено в судебных решениях.

Как справедливо отмечено в приговоре, на ноже, принадлежащем Пронькину В.В, обнаружена кровь потерпевшего ФИО7, а сам нож был изъят в ходе осмотра места происшествия в выгребной яме туалета рядом с домом, в котором обнаружен труп ФИО7 с ранением в области передней поверхности грудной клетки. Свидетель ФИО16 подтвердила, что обнаруженный в ходе осмотра происшествия нож принадлежит Пронькину В.В. и хранился в его жилище.

Сам Пронькин В.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что изъятый нож был изготовлен им лично, именно этот нож он взял с собой из дома, предварительно надев на руки перчатки, и нанес им ФИО7 около 3 ударов в область груди, а затем выбросил нож и перчатки в выгребную яму туалета, где они и были обнаружены.

Пронькин В.В. указывал, что мотивом к убийству ФИО7 была личная неприязнь, вызванная поведением последнего, который был неопрятен в быту, отказывался ему платить за проживание в комнате, нанес ему ранее удар в область головы.

Квалификация действий Пронькина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы осужденного о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол явки с повинной Пронькина В.В. исключен из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Судом исследовался вопрос вменяемости Пронькина В.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Выводы суда об этом основаны на заключении экспертов по результатам комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведений содержащихся в материалах уголовного дела о состоянии здоровья Пронькина В.В, его поведении в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Психическое состояние Пронькина В.В. судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку согласно заключению экспертов Пронькин В.В. каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени, которые выражены не столь значительно и не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 61-62). Выводы комиссии экспертов логичны, последовательны, сомнений и неясностей не содержат, поэтому оснований для назначения и производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание осужденному Пронькину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не установив обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Пронькину В.В. наказание не является максимальным и не может быть признано чрезмерно суровым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пронькина В.В. и его защитника адвоката Большакова Ю.С. о недоказанности вины осужденного, недопустимости доказательств, неполноте проведенного судебного следствия, несправедливости назначенного наказания, продублированные осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены, допущенное судом нарушение устранено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления (жалобы) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Во вводной части приговора указано, что Пронькин В.В. судим по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, от отбывания которого освобожден условно-досрочно 30 января 2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления 6 февраля 2019 года, за которое Пронькин В.В. осужден по настоящему уголовному делу, прошло более трех лет после освобождения, в связи с чем эта судимость была погашена.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью, суд не вправе был указывать ее в приговоре и указание об этом подлежит исключению.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного Пронькину В.В. наказания в связи с исключением из приговора указания на погашенную судимость по приговору от 25 декабря 2012 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу, что назначенное ему наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Пронькина Вадима Владимировича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Пронькина В.В. по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года;

- уточнить, что от наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 16 августа 2012 года он освобожден 11 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней.

В остальном судебные решения в отношении Пронькина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пронькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи