Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6881/2021[77-2255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Акатова Д.А, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, адвоката Михеева О.Е, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденной Абрамовой ФИО10. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Михеева О.Е. в защиту осужденной, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что председательствующий высказал свое мнение о совершении преступления до вынесения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года, Абрамова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Абрамова ФИО12. осуждена за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Абрамова "данные изъяты". выражает несогласие с принятыми решениями и указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Перечисляя смягчающие обстоятельства, указывая на полное признание вины и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными; доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 22 апреля 2010 г. N500-О-О участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья Плаксина О.А, вынесшая 16 марта 2020 года оспариваемый приговор в отношении Абрамовой, которым установлена ее виновность в незаконном хранении наркотических средств, ранее, 31 октября 2019 года, вынесла постановление об избрании в отношении Абрамовой меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном постановлении судья мотивировала избрание такой меры пресечения в том числе и тяжестью совершенного преступления, то есть сделала категоричный вывод о том, что событие преступления имело место. Более того, как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено только в отношении Абрамовой по ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем самым причастность иного лица к хранению наркотических средств по настоящему уголовному делу исключалась.

Таким образом, судья Плаксина О.А, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Абрамовой, фактически высказала свою позицию о совершении ею преступления. Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Абрамовой, судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека, в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции не обратил внимание на указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении в случае доказанности вины Абрамовой проверить и доводы кассационной жалобы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку состоявшиеся судебные решения отменяются в полном объеме, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении Абрамовой меры пресечения. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Абрамовой, судебная коллегия считает, что она может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении Абрамовой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года в отношении Абрамовой ФИО14 отменить, уголовное дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Абрамовой ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 4 ноября 2021 года.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Рукавишников П.П.