Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7250/2021[77-2661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденных Симонова Рус.А, Симоновой А.А, Глинкина С.М, Симоновой Е.А, Глинкина Н.М, Симонова Ром.А, адвокатов Креховой А.С, Тараненко И.А, Михеева О.Е, Писаревского И.Д, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Симонова Руслана Алевтиновича, Симонова Романа Алевтиновича, Глинкина Степана Михайловича, Глинкина Николая Михайловича на приговор Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 28 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года

Глинкин Степан Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес": несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глинкину С.М. в виде заключения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 15 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глинкин Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженей "адрес": несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глинкину Н.М. в виде заключения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 15 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симонов Руслан Алевтинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 14 января 2014 года) на срок 9 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 25 августа 2014 года) на срок 9 лет;

по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 1 октября 2014 года) на срок 9 лет 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Симонову Руслану, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Симонову Руслану в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 15 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симонов Роман Алевтинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", судимый:

9 июля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка N6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года,, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28 января 2009 года приговором Судогодского районного Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, по п. п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с учетом изменений, внесенных приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимира области от 8 апреля 2010 года и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, освобожденный 15.05.2012 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

27 февраля 2014 года приговором Селивановского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 мая 2014 года, по ст. 162, п. п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 РФ к 8 годам лишения свободы;

21 июня 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы (наказание отбывает с 28 июля 2013 года), осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 февраля 2013 года) на 12 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2013 года) на12 лет;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19 июня 2013 года) на12 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Симонову Роману назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2016 года, окончательно Симонову Роману назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Симонову Ром.А. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого им наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2016 года - в период с 28 июля 2013 года по 24 марта 2019 года включительно.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28 августа 2020 года приговор изменен, постановлено:

срок отбывания наказания Березовскому М.Н, Глинкину Степану, Глинкину Николаю, Симоновой Н.Н, Симоновой Елене, Симоновой Анне, Симонову Руслану, Симонову Роману исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 28 августа 2020 года.

В остальном приговор в отношении Глинкина Степана, Глинкина Николая, Симонова Романа, Симонова Руслана оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Березовский М.Н, Симонова Надежда, Симонова Елена, Симонова Анна, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Глинкин Степан и Глинкин Николай осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств,, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

Симонов Руслан осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

Симонов Роман осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Глинкин Степан считает судебные решения незаконными и необоснованными, считает доказательства, положенные в основу приговора, а именно его явку с повинной, показания ФИО22 на предварительном следствии, результаты проведения ОРМ, прослушивание телефонных переговоров, недопустимыми, поскольку, по его мнению, они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; заявляет о своей непричастности к совершенному преступлению; утверждает, что его вина не доказана, явку с повинной он написал под физическим и психологическим воздействием со стороны сокамерника - ФИО44, который осужден за применение к нему пыток и истязаний; указывает, что этот его довод подтвержден приговором в отношении последнего, осужденного по ч.2 ст.117 УК РФ; полагает, что показания ФИО22 о его участии в совершении преступления следователь ФИО45 сфабриковал в связи с его заявлением о причинении ему телесных повреждений оперуполномоченным ФИО46; утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции незаконно; считает, что была допущена провокация со стороны сотрудников проводивших "проверочные закупки", утверждает, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушением закона, считает, что судом апелляционной инстанции все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Глинкин Николай, повторяя аналогичные доводы, перечисляет и приводит выдержки из текста Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые были нарушены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, утверждает, что уголовное дело в отношении него и его родственников, осужденных по делу, сфабриковано, доказательства, указанные в приговоре, получены в результате незаконных методов расследования; заявляет, что под пытками в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области оговорил себя и Березовского М.Н, а также ФИО21, Симонова Ром.А, Симонова Рус.А, Глинкина С.М, ФИО22, ФИО23, ФИО47 и ФИО24; сообщает о применении к нему по указанию оперативных сотрудников ФИО25, ФИО26 пыток и насильственных действий сексуального характера ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др, после которых он под диктовку написал явку с повинной, однако этим доводам суд не дал должной оценки, отказав в вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить данный факт; обращает внимание, что ФИО30 в настоящее время осужден за совершение в отношении него преступления, предусмотренного п.п. "а, д, е" ч.2 ст. 117 УК РФ, по которому он является потерпевшим; указывает, что в прениях судья перебил его и остановил выступление, не дав рассказать всё, что он хотел, чем нарушил содержание и порядок прений сторон; утверждает, что ФИО31, Симонова Н.Н, Симонова Е.А. и Симонова А.А. давали свои показания под давлением; отмечает их неграмотность, это они не умеют писать и читать, заявляя о давлении на всех подсудимых и свидетелей, в том числе на тех, с кем заключены досудебные соглашения, делая вывод о недопустимости их показаний; считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; полагает о наличии сговора между сотрудниками УФСКН, следователями, прокурорами, государственными обвинителями, судьями районного и областного суда, направленного на незаконное осуждение лиц цыганской нации; утверждает, что сообщал перечисленным лицам, а

также своим защитникам на применение к нему пыток, однако они на это не отреагировали; сообщает о нарушении его, а также Березовского М.Н, прав и свобод, гарантированных законами РФ; отмечает, что к Глинкину Степану и Березовскому М.Н. также применялось физическое и психологическое воздействие по указанию ФИО26, о котором он молчал, опасаясь воздействия со стороны оперативных сотрудников; утверждает, что он, Березовский М.Н. и другие члены его семьи никогда не занимались распространением наркотиков, считает, что они подлежат оправданию; отмечает, судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, все его ходатайства были необоснованно отклонены, а показания свидетелей защиты незаконно отвергнуты; считает проведенные следственные действия незаконными, а полученные в ходе них доказательства недопустимыми; указывает, что его не ознакомили с обвинительным заключением и с материалами дела, протокол выполнения ст.217 УПК РФ подписал под давлением ФИО32, без разъяснения его прав; считает незаконным и его ограничение в ознакомлении с делом, утверждая, что не злоупотреблял своими правами; отмечает, что Березовский М.Н. имел свое хозяйство, организованной группой не руководил, планов по совершению преступлений не разрабатывал; считает, что совершеннолетние члены его семьи самостоятельно должны нести ответственность за свои действия; просит судебные решения отменить, его Березовского М.Н. и Глинкина Степана из-под стражи освободить;

осужденный Симонов Роман, считает судебные решения незаконными, постановленными с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, не устранил противоречия между доказательствами, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отклонил; считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы по установлению принадлежности голосов на оптическом диске; утверждает, что явка с повинной осужденного Глинкина Николая была дана под физическим и психологическим давлением в следственном изоляторе; явки с повинной осужденных Симонова Руслана и Симоновой Анны считает полученными с нарушением закона; отмечает, что суд необоснованно отказал в предоставлении переводчика осужденному Глинкину Степану; полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий, просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Симонов Руслан, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, обращает внимание на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств со стороны защиты о предоставлении переводчиков осужденным, вызове свидетелей, истребовании процессуальных документов, также указывает на провокацию и нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на отсутствие акта выдачи видео камеры для проведения видеозаписи, в связи с чем полагает необходимым признать эти доказательства недопустимыми; утверждает, что в действиях осужденных по делу отсутствуют признаки совершения преступления в составе организованной группы, они не указаны в приговоре; считает, что близкие родственники, проживающие на одной жилплощади, по закону, не могут действовать в составе организованной группы; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что он в ходе проверочной закупки предлагал закупщику приобрести у него наркотическое средство; полагает, что суд на основании показаний свидетелей, без проведения экспертизы не мог установить принадлежность голосов осужденных на аудиозаписи; утверждает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и других принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении указанных выше осужденных постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Глинкину Степану, Глинкину Николаю, Симоновым Роману и Руслану преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных Глинкиной Е.М и Симонов А.В, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, осужденных приговорами от 18 июня и 31 августа 2018 года соответственно; осужденных Симоновой Надежды, Симоновой Елены, Симоновой Анны, данных в ими период предварительного следствия, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, свидетелей под оперативными псевдонимами; материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий протоколам следственных действий, заключениям судебно-химических экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённых:

Глинкина Степана по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

Глинкина Николая по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

Симонова Романа по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 февраля 2013 года);

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2013 года);

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19 июня 2013 года);

Симонова Руслана по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 14 января 2014 года);

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 25 августа 2014 года);

по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 1 октября 2014 года) судом квалифицированы правильно, в соответствии с точно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного заседания, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре подробно указаны признаки организованной преступной группы, в составе которой Глинкины Степан и Николай, Симоновы Роман и Руслан, совершали преступления, отражены роли каждого осужденного, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно установили, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация, в материалах уголовного дела не имеется.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам осужденных оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были также оценены показания всех свидетелей, других осужденных по делу на предварительном следствии, а также лиц, заключивших досудебное соглашение, уличающих Глинкиных Степана и Николая, Симоновых Романа и Руслана в совершении преступлений.

Не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных.

Довод осужденного Глинкина Степана о том, что явку с повинной он написал под физическим и психологическим воздействием со стороны сокамерника - ФИО48, который осужден за применение к нему пыток и истязаний, со ссылкой на приговор в отношении последнего, не состоятелен, поскольку опровергается копией приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2019 года, в тексте которой сведений о Глинкине Степане не имеется, Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные по делу дали показания на предварительном следствии под давлением сотрудниками полиции, были проверены судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Выводы судебных решений в этой части подтверждены проведенной проверкой, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, явка с повинной осужденного Глинкина Николая и показания последнего на предварительном следствии судом в качестве доказательств виновности осужденных не учитывались.

Отвергая доводы осужденного Симонова Романа о том, что свидетели ФИО49 и ФИО50 являются одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что указанные лица были заявлены в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание самостоятельно, данные об одном из них сохранены в тайне, оценку показаний каждого из этих свидетелей суд дал самостоятельно в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятельность и надуманность доводов жалоб о неверности и неполноте перевода аудиозаписей телефонных переговоров, отраженных в протоколах осмотра их носителей, а также довода о заинтересованности переводчика "Сергеевой" подтверждены данными, которые судебные инстанции отразили в своих решениях.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся осужденными в обоснование невиновности аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания Глинкиным Степану и Николаю, Симоновым Роману и Руслану, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание этим лицам является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 28 августа 2020 года в отношении Симонова Руслана Алевтиновича, Симонова Романа Алевтиновича, Глинкина Степана Михайловича, Глинкина Николая Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: