Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7368/2021[77-2559/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Овсянникова А.Ю, защитника - адвоката Аванесова В.Г, представителя потерпевшего

УФСИН России по г. Москве Мирошниченко Н.С, при секретаре Суворовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овсянникова А.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного Овсянникова А.Ю. и его защитника - адвоката Аванесова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Мирошниченко Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года

Овсянников ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

За гражданским истцом УФСИН России по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 ноября 2020 года приговор в отношении Овсянникова А.Ю. оставлен без изменения.

Овсянников А.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, исполняющим обязанности заместителя начальника УФСИН России по г. Москве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" государственному контракту N на выполнение строительных работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию следственного изолятора N и режимного корпуса не может быть выполнен в установленные сроки, умышленно подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, послужившие основанием для последующего перечисления бюджетных денежных средств, из которых излишне было перечислено за невыполненные и неподтвержденные работы 201 000 024 рубля 73 копейки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации и причинило "данные изъяты" ущерб на указанную сумму. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников А.Ю. считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что его виновность в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора, не отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ, основанного на предположениях. Приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дает им свою оценку. Обращает внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вменённый ему в обвинении мотив преступления, утверждает, что не подтвержден, исследованными доказательствами факт его ознакомления с приказами о наделении, приведёнными в обвинении полномочиями.

Отмечает, что подписывая акты, он руководствовался информацией, предоставленной ему подчиненными, оснований не доверять которым у него не было, а ход строительства контролировал технический заказчик, при этом из показаний свидетелей следует, что в случае не подписания им актов негативных последствий не могло бы наступить. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Овсянникова А.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшегося судебного решения не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Овсянникова А.Ю. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Овсянниковым А.Ю. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Овсянникова А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО14 о том, что на совещаниях до Овсянникова А.Ю. доводилась информация о нарушении сроков проведения работ и невозможности сдать объект до 10 декабря 2016 года; показаниями свидетеля ФИО13, о том, что все необходимые строительные и отделочные работы по состоянию на окончание 2016 года не были выполнены, несмотря на это при наличие недостатков, в том числе отсутствие чистовой отделки стен и полов, а также отмостки Овсянников А.В. подписал акты о приемке выполненных работ на сумму 261 318 490 рублей 68 копеек, а также подписал дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении стоимости работ; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Горянникова C.JL, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость несоответствия работ составила 201 000 024 рублей 73 копейки; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Овсянникова А.Ю. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Овсянникова А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия Овсянникова А.Ю. по данной статье уголовного закона, поскольку использование осужденным своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, сделав невозможным выполнение государственного заказа и причинило "данные изъяты" материальный ущерб на сумму 201 000 024 рублей 73 копейки. Решение по вопросу юридической оценки действий виновного суд мотивировал. По этим основаниям доводы кассационной жалобы о том, что в случае не подписания актов негативных последствий не могло наступить и не наступило бы, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Овсянникова А.Ю. о том, что он не ознакомлен с приказами о наделении его соответствующими полномочиями, опровергается исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что в "данные изъяты" введен электронный документооборот, и все документы, включая приказы о наделении должностных лиц полномочиями, доводятся до сведения заинтересованных лиц посредством электронной связи.

Назначенное осужденному Овсянникову А.Ю. наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в обжалованных судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлениям, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Бровченко С.А. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 ноября 2020 года в отношении Овсянникова ФИО32 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Овсянникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи