Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7565/2021[77-2446/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Маринина Н.А, защитника - адвоката Морозова Р.М, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маринина Н.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Маринина Н.А. и его защитника - адвоката Морозова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года

Маринин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия на срок 2 года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы Маринину Н.А. назначено в колонии-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы Маринину Н.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Взыскано с Маринина Н.А. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением (незаконной охотой), 400 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года приговор в отношении Маринина Н.А. изменён: исключено из приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств, а именно шести патронов 12 калибра и восьми гильз от патронов 12 калибра, и постановлено передать их в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации.

Маринин Н.А. признан виновным в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Суздальском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маринин Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд взял за основу приговора недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотр места происшествия был произведен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Суздальскому району ФИО7, который в состав следственно-оперативной группы не входил. Отмечает, что оперуполномоченному ФИО7 проведение проверки поручено ДД.ММ.ГГГГ, отдельных поручений ему о производстве следственных действий не давалось. Приходит к выводу о том, что законных оснований для проведения данного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции не было. Ссылается на показания свидетеля ФИО6 о том, что на месте обнаружения патронов оперуполномоченный ФИО7 никаких протоколов не составлял, патроны убрал в пакет, который не опечатал, а позднее передал его в отделе полиции дознавателю и их опечатали уже там, что нарушает требования части 3 статьи 176 УПК РФ, предусматривающей, что предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. На основании ст. 75 УПК РФ указанное доказательство является недопустимым. К числу недопустимых доказательств должны быть отнесены: исследование обнаруженных в ходе указанного осмотра места происшествия трех патронов; заключение эксперта N; протокол осмотра указанных патронов; постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Также полагает, что недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение "адрес" д. "адрес". Считает, что данное следственное действие было произведено в нарушение положений ст. 12 УПК РФ.

Анализирует показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 Подчеркивает, что в приговоре суда в качестве вещественного доказательства указан вырез шкуры животного, который в нарушении требований ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, судом не осмотрен. Отмечает, что в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного расследования были нарушены требования уголовно - процессуального закона в части соблюдения процессуальных сроков. Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон. Утверждает, что в ходе уголовного судопроизводства было допущено нарушение прав Маринина Н.А. на защиту. Обращает также внимание на то, что причина смерти животного не установлена, заключение эксперта о причине смерти лося отсутствует. При этом у животного имелись и иные повреждения, в том числе переломы задней правой конечности и гематомы в области левого бедра. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маринина Н.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Маринина Н.А, указанным требованиям уголовно - процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Принимая решение о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд руководствовался обстоятельствами, не предусмотренными уголовным законом.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы тем, что предусмотренное наказание в виде штрафа с учетом материального положения Маринина Н.А, обстоятельств совершения преступления и его последствий будет являться недостаточным для его исправления, в том числе, с учетом необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба.

Данное суждение суда противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона приведённые судом мотивы, которые ставят в зависимость назначение вида наказания от материального положения осужденного и необходимости возмещения причинённого преступлением ущерба не основаны на законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ст. 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона и уголовного закона при постановлении приговора не входит в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Полеводов С.Н. просил избрать в отношении осужденного Маринина Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Осужденный Маринин Н.А. и его защитник - адвокат Морозов Р.М. возражали против избрания в отношении осужденного Маринина Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Маринина Н.А, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства положительно. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Маринину Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Маринина Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Маринина ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Владимирский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Маринина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 октября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи