Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7702/2021[77-2445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Силаева А.А, защитника - адвоката Горячева Б.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Силаева А.А, кассационной жалобе защитника - адвоката Дрик Л.В, действующей в интересах осужденного Силаева А.А, на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Силаева А.А. и его защитника - адвоката Горячева Б.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 8 октября 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Силаев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый: 1 марта 2004 года Торжокским городским судом Тверской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 19 ноября 2004 года Тверским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 131; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 25 марта 2016 года; 3 августа 2016 года Торжокским городским судом Тверской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 2 октября 2018 года; осужденного 8 августа 2019 года Старицким районным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Силаеву А.А. по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 8 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Силаеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Силаеву А.А. в срок наказания, отбытое наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 8 августа 2019 года, с 24 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно и с 8 августа 2019 года по 7 октября 2019 года включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Силаеву А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно и с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Силаева А.А. не рассматривалось.

Силаев А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в апреле 2019 года в д. "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Силаев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что преступление он не совершал, его алиби не проверено, настаивает на том, что находился в Солнечногорском районе Московской области, что подтверждается предоставленными им документами. Обращает внимание, что при написании им явки с повинной адвокат отсутствовал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дрик Л.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд был обязан убедиться в обоснованности предъявленного обвинения Силаеву А.А, но этого не сделал. В настоящее время Силаев А.А. отрицает свою причастность к преступлению, поэтому его доводы относительно выдвинутого алиби подлежат проверки при новом судебном разбирательстве. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях прокурор Старицкого района Тверской области ФИО6 просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а положения п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Между тем, как усматривается из приговора, ранее в рамках другого уголовного дела в отношении Силаева А.А. была проведена судебно - психиатрическая экспертиза N от 6 декабря 2018 года, согласно которой у него выявлены психические недостатки, которые затрудняют возможность самостоятельного осуществления им права на защиту.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, суд сделал вывод о вменяемости Силаева А.А.

Вместе с тем судом не учтены требования ч. 1 п. 3 ст. 196 УПК РФ, согласно которой назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Поскольку суд располагал сведениями о том, что ранее у Силаева А.А. были выявлены подобные психические недостатки, суд согласно требованиям ч. 1 п. 3 ст. 196 УПК РФ обязан был рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебно - психиатрической экспертизы, но этого не сделал.

Допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку влияет на разрешение вопроса о виновности осужденного Силаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также на возможность назначения уголовного наказания.

Более того не установив психическое состояние обвиняемого и рассмотрев уголовное дело в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ, суд в нарушении требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ, не удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Полеводов С.Н. просил избрать в отношении осужденного Силаева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Осужденный Силаев А.А. и его защитник - адвокат Горячев Б.В. возражали против избрания в отношении осужденного Силаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Силаева А.А, судебная коллегия учитывает, что он имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Силаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Силаева А.А. и адвоката Дрик Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 8 октября 2019 года в отношении Силаева ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Старицкий районный суд Тверской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Силаева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 октября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи