Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-7741/2021[77-2672/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гончаровой Л.А.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Ульянова А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ульянова А.Л. в защиту осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2020 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, при этом осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

В срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 14 августа 2018 года до 16 августа 2018 года и с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен: уточнено в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять с момента его фактического задержания. В срок лишения свободы в порядке ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 14 августа 2018 года до 16 августа 2018 года, а также время содержания под домашним арестом с 16 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИK строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ульянова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкина, просившего принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27 октября 2017 года, в г. Москве, вымогательства в отношении потерпевшего ФИО10, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов в защиту ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что судом недостаточно проверены доводы осужденного о наличии у Ставицкого долговых обязательств перед ФИО1; сумму 30 000 000 рублей Ставицкий занимал у ФИО1 для личных целей и эти деньги ФИО1 занимал у Шагалова для передачи Ставицкому через знакомых Заводова и Апрелкова, передавал их частями: сначала 18 миллионов рублей, потом в 12 миллионов рублей, что подтвердили свидетели Заводов, Апрелков, но суд не дал правильной оценки показаниям, что повлияло на обоснованность осуждения ФИО1. Полагает, что принятое по гражданскому иску ФИО1 к Ставицкому судебное решение об отказе во взыскании долга судом истолковано неверно как доказательство обвинения. Считает, что суд ошибочно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, которые основаны на предположении, так как не подтверждены другими доказательствами, а суд не выяснял вопрос, о том, для чего тогда ФИО1 брались у ФИО14 денежные средства, и куда ФИО1 их потратил, если не передавал Ставицкому. В этой связи адвокат делает вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства судом не исследованы и не опровергнуты, а следовательно, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ.

Также, автор жалобы указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: возраст осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелых родителей, наличие онкологического заболевания у матери осуждённого, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, грамот и наград, звания почётного строителя России, а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, которые требуют постоянного врачебного наблюдения и лечения в условиях специализированного медицинского лечебного учреждения, что исключено в условиях заключения. Просит изменить принятые судебные решения, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что вина осужденного Мочалкинна в инкриминируемом преступлении доказана приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная оценка, действия ФИО1 квалифицированы верно, и ему назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит... Просит принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении Тхакахова судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ставицкого, подтвердившего установленные судом фактические обстоятельства совершенного в отношении него ФИО1 вымогательства, а именно требований передачи ФИО1 денежных средств в размере 49 837 766 рублей 10 копеек под угрозой распространения заведомо ложных сведений, позорящих Ставицкого, которые могли причинить существенный вред его правам и законным интересам ему самому и его близким родственникам; показаниями свидетелей ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в соответствии с которыми, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности преступления, виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ ка как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал свои выводы, оснований для иной квалификации, в том числе на самоуправство, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доводы стороны защиты о наличии долговых обязательств Ставицкого перед ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверялись и опровергнуты, в частности, показаниями потерпевшего Ставицкого, последовательно отрицавшего наличие долговых обязательств перед ФИО1 и подтвердившего о том, что, напротив. ФИО1 имел долговые обязательства, показаниями свидетелей Ставицкой, ФИО9, указавших на отсутствие каких-либо долговых обязательств у потерпевшего ФИО20 и получение последним денег в долг от ФИО1; показаниями свидетеля Шагалова, о том, что он, давая ФИО1 деньги в долг, не знал, что они брались для Ставицкого, показаниями свидетеля Апрелкова, не подтвердившего, что он являлся очевидцем заключения договора займа между потерпевшим ФИО19 и осуждённым ФИО1 и о принадлежности денежных средств ФИО10 ему известно со слов ФИО1, при этом при самой передаче денег Апрелков участия не принимал. Согласно решению Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в ввиду отсутствия доказательств наличия между ФИО1 и ФИО10 заемных отношений.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 самоуправства поскольку в суде установлено, что ФИО1 занимал у ФИО16 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, несостоятельные поскольку данный факт не подтверждает наличие долговых обязательств ФИО10 перед ФИО1 и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий в инкриминируемом вымогательстве.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанием для отмены судебных решений не является

При назначении ФИО1 наказания суд во исполнение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о его личности, возраст осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на его иждивении престарелых родителей, наличие онкологического заболевания у его матери, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, положительных характеристик, в том числе наличие ряда благодарственных писем, грамот и наград, звания почётного строителя России, что в совокупности суд признал исключительными обстоятельствами, и назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в этой части мотивировал.

Мотивы, связанные с назначением наказания, в приговоре приведены, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного наказания, при отсутствии в распоряжении суда соответствующего врачебного комиссионного заключения, не подлежат удовлетворению, что не препятствует осужденному поставить вопрос об освобождении осуждённого от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Внесенные в приговор изменения являются правильными, выводы судебной коллегии надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены и (или) изменения принятых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ульянова А.Л. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -