Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-7783/2021[77-2614/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И..

судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденной ФИО1, ее защитника в лице адвоката Солонухи К.А, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волковой Е.М. с возражениями государственного обвинителя Задворочновой О.В, представителя потерпевшего Хомяковой Г.Н. на указанную кассационную жалобу на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 марта 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением в течение этого срока ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городского округа Иваново; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области "данные изъяты" коп в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего ФИО7 в больнице.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Солонухи, просивших принятые судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Белова, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего их отклонить за необоснованностью, а в части иска прокурора и взыскания с ФИО1 затрат на лечение ФИО13 в больнице отменить, а в остальном оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Виновной себя осужденная ФИО1 в суде не признала, ссылаясь на то, что не совершала инкриминируемого преступления, а травму потерпевший ФИО14 получил при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что, выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в основу её осуждения положены недостоверные, недопустимые и противоречивые доказательства, которые оценены судом односторонне с обвинительным уклоном; стороной обвинения не было представлено объективных и бесспорных доказательств о том, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. Считает, что нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не являются причиной ДТП и наступивших последствий, так как указанные пункты Правил носят общий информативный характер. Отмечает, что следствием не выполнены все необходимые следственные действия, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью ФИО15 наступил не от ее действий, а обвинение основано на предположениях и домыслах. Полагает, что несоответствие ее действий требованиям п.13.1 ПДД, не находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16. Судами не установлены все обстоятельства ДТП, так как необоснованно защиту отказано проведении комплексной судебно-медицинской и ситуационной экспертиз. Полагает, что взыскание с нее компенсации морального вреда является несправедливым, противоречащим требования разумности и справедливости, и сложившейся судебной практики, а размер компенсации судом определялся без учета всех обстоятельств произошедшего и без учета ее тяжелого имущественного положения. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, постановлен при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Просит принятые судебные решения отменить, а материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены при рассмотрении иска прокурора.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств уголовного дела и собственным выводам осужденной о фактических обстоятельствах дела сообразно избранной ею линии защиты. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе первоначальным показаниям самой осужденной ФИО1, показаниям потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, результаты осмотра места происшествия, схемой к нему; результаты осмотра и прослушивания фонограммы, заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз; другим исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, судом в дана аргументированная оценка. Суд привел в приговоре обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1. Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение показаний потерпевшего Травова, проведено без нарушений требований ст. 281 УПК РФ. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО21, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного на пешеходном переходе наезда на него автомобилем под управлением осужденной, они согласуются между собой, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые в совокупности подтверждают вину осужденной в инкриминируемом деянии. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, письменных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и заключения экспертиз судом должным образом исследованы и признаны допустимыми, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из них как доказательства и отверг другие.

Суд аргументированно указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной о несовершении преступления. При этом доводы защиты о невиновности ФИО1 тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет. Оценка доказательств, данная судом не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, судом, на основе полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, и дал содеянному ФИО1 правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо данных в подтверждение доводов защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения не установлено

Напротив, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении комплексной судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, судом рассмотрены, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что травма была получена ФИО7 при иных обстоятельствах не имеется, учитывая показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах полученной ФИО25 травмы в результате наезда на него автомобилем осуждённой, которые также согласуются с заключением судмедэксперта, установившего тот факт, что имеющиеся у потерпевшего ФИО23 телесные повреждения (переломы ребер), могли образоваться во временных пределах, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам жалобы, выводы суд о наличии причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями совокупности пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО24 тяжкого вреда здоровью в приговоре мотивированы.

Нарушений органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, связанных с ограничением прав осужденной на защиту при расследовании дела, а также в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, являющейся пенсионеркой, привлечение её впервые к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, признание вины, принесение извинений пострадавшему, выплата ему "данные изъяты" рублей на лекарства, а также состояние здоровья и возраст осужденной, наличие нее матери страдающей заболеваниями и двух братьев, имеющих инвалидность.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения ее права управления транспортным средствами, на основании ст. 47 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Гражданский иск о компенсации причиненного потерпевшему ФИО26 морального вреда рассмотрен в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГПК РФ. Размер компенсации судом определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, наступивших последствий, степени вины причините вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости и имущественного положения осуждённой. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены и получили оценку все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены с вынесением мотивированных решений.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Признавая заявленный прокурором иск в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО27 в сумме "данные изъяты", обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО28 по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека полностью доказана, потерпевший Травов проходил лечение в результате действий ФИО1 на его лечение затрачена вышеуказанная сумма денежных средств, что подтверждено соответствующими документами.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации вообще не привлекались к участию в данном процессе.

Приведенные обстоятельства существенно повлияли на исход дела, в связи с чем принятые в отношении ФИО1 судебные решения в части решения о взыскании с него "данные изъяты" копейки подлежат отмене, а гражданский иск, заявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к осужденной ФИО1 - не подлежал рассмотрению, но может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части решения об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего ФИО7 в больнице, в размере 42 019 рублей 71 коп, - отменить.

Эти же судебные решения в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -