Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-7940/2021[77-2711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Кулакове П.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО8 оглы, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника в лице адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N от ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Т.И. Шиндереевой на указанную кассационную жалобу на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес" Республики Украина, ранее судимый:

- 16 апреля. 2014 г, Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 04 августа 2015 г. по отбытию срока наказания, - осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с 21 мая 2019 г, по 10 декабря 2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2020 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 смягчено назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Эти же приговором осужден ФИО3, судебные акты в отношении которого не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ковалева А.В, просившего изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, мнение прокурора Богдашкина, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении ими кражи, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность инкриминируемого преступления и свою причастность к нему, а также квалификацию содеянного, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, так как не учел в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступлений в связи с трудным материальным положением, положительных характеристик, его явку с повинной, компенсацию материального ущерба потерпевшей, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которые в совокупности позволяли суду назначить ему наказание более мягкое наказание. Обращает внимание, что судом при наличии альтернативных видов наказания применил к нему было применено самое суровое. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Т.И. Шиндереева, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, а постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении ФИО1 судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в частности: показаниями осужденных ФИО1, ФИО3, не отрицавших тот факт, что они, договорившись между собой и похищали велосипеды и самокаты, как это описано в обвинении, ФИО1 согласился с предложением ФИО3, так как с работой было плохо, нечем было платить за аренду машины.

показаниями потерпевшей ФИО12, подтвердившей факт кражи из холла лестничной клетки принадлежащих ей двух велосипедов; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 он и ФИО3 совершили тайное хищение 2 велосипедов, находившихся на 18 этаже в холле подъезда, по адресу: "адрес", ; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО13, подтвердившей факт кражи принадлежащего ей велосипеда, который хранился в межквартирном холле на 20 этаже по адресу: "адрес", подъезд 4; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО3 совершили тайное хищение велосипеда желтого цвета с черным, сиденьем, находившемся в приквартирном холле подъезда N, по адресу: "адрес", протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО14, подтвердившей факт кражи двух самокатов, хранившихся в межквартирном холле на 16 этаже по адресу: "адрес"; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение двух самокатов, черно-синего цвета и синего цвета с белыми колесами, находившихся в приквартирном холле подъезда по адресу: "адрес"; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО15, подтвердившего факт кражи принадлежащего ему велосипеда марки "Мундо" желто-синего цвета, который хранился на лестничной клетке 13 этажа 5 подъезда "адрес"; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО3 совершили тайное хищение велосипеда желто синего цвета, находившимся на 13 этаже 5 подъезда в "адрес" по Кастанаевской улице в "адрес"; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов; актом об экспертном исследовании по средней стоимости имущества; показаниями

свидетеля ФИО16, о том, что при доставлении ФИО3 и ФИО1 в отдел полиции района "Фили-Давыдково" "адрес", где он работает оперуполномоченным, от указанных лиц были получены объяснения и явки с повинной; в соответствии с которыми суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе отмеченных в кассационной жалобе осужденного, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства и совокупности смягчающих обстоятельств. При этом суд, выполняя все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел наличие отягчающего обстоятельства, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений, а также смягчающие обстоятельства, к которым были обоснованно отнесены его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, компенсацию причиненного ущерба потерпевшей Тимошенко, признание вины и раскаяние в содеянном, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в этой части мотивировал.

Мотивы, связанные с назначением наказания, в приговоре приведены, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Правила назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи