Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7960/2021[77-2567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Калининой О.И, осужденной Кузовкиной М.В. и ее защитника - адвоката Клюни А.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клюни А.Ю. в защиту осужденной Кузовкиной М.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Кузовкиной и ее защитника Клюни, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года

Кузовкина М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Кузовкиной под домашним арестом. В соответствии со ст. 302 УПК РФ Кузовкина освобождена от назначенного наказания.

По приговору разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2021 года приговор изменен: уточнено во вводной части приговора, что Кузовкина М.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное заглаживание причиненного ущерба потерпевшему; назначенное Кузовкиной М.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снижено до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно; при освобождении Кузовкиной М.В. от наказания применены положения ч. 6 п. 2 ст. 302 УПК РФ; при зачете наказания применены положения ч. 2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Кузовкина признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник Клюни в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратив уголовное дело в отношении Кузовкиной за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на следующее.

Полагает, анализируя нормы законодательства, что представленными в уголовном деле документами не доказан статус юридического лица у ООО "Томаа", а также настаивает, что Панченко не вправе была представлять интересы ООО " "данные изъяты"", так как ее полномочия не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако соответствующее ходатайство судом удовлетворено не было.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному уголовному делу двое потерпевших - ФИО10 и ООО " "данные изъяты"", поскольку судом не установлен факт причинения Панченко какого-либо вреда или ущерба.

Считает, что государственный обвинитель в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил показания потерпевшей и свидетелей, тогда как это обязан был сделать председательствующий по делу, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости ссылки в приговоре на показания данных лиц.

Отмечает, что оглашенные показания потерпевшей содержат противоречия в части суммы хищения, которые не устранены судом.

Указывает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, а также прокуратуры.

Полагает, что исследованная в суде видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом она изъята не была, запись имеет следы монтажа.

Не соглашается с квалификацией действий осужденной, настаивая на том, что ее действия, описанные судом в приговоре, с учетом исследованных доказательств не могли быть квалифицированы как грабеж, так как имеют признаки присвоения (растраты) либо самоуправства, не образующего состава преступления в связи с отсутствием признака существенности вреда, отмечая наличие задолженности перед Кузовкиной по заработной плате, а также вверение ей имущества ООО "Томаа".

Обращает внимание на возврат Кузовкиной денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как видно из п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная части приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательства сослался на протокол осмотра предметов - видеозаписи событий, произошедших 11 января 2019 года в помещении магазина ООО " "данные изъяты"", перекопированные на CD-R диск, признанный по делу вещественным доказательством. Из протокола судебного заседания видно, что указанные видеозаписи были исследованы судом по ходатайству стороны защиты (т. 3, л.д. 165). Вместе с тем какая-либо оценка данной видеозаписи в нарушение п. 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не была дана, содержание данной видеозаписи, также как и протокола осмотра данной видеозаписи в приговоре не приведены. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не получили какой-либо оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд первой инстанции установил, что Кузовкина совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При описании преступного деяния суд не указал о том, что Кузовкина применяла какое-либо насилие к ФИО10. Вместе с тем из показаний потерпевшей Панченко, приведенных в приговоре, усматривается, что Кузовкина нанесла ей не менее 10 ударов устройством для считывания штрих-кодов по левой руке и телу с левой стороны. Оценка данным показаниям с точки зрения их относимости судом апелляционной инстанции также не дана.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Как видно из апелляционной жалобы адвоката Клюни, а также дополнений к ней, защитник выражал несогласие с приговором суда, в том числе в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия Панченко как представителя потерпевшего - ООО "Томаа", настаивал на необходимости возвращения уголовного дела прокурору, отмечал, что оставлены без внимания доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, незаконном бездействии органов прокуратуры, неверной квалификации содеянного Кузовкиной, полагая, что ее деяние не может быть квалифицировано как грабеж, обращая внимание на исследованные судом доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Томаа" и осужденной, а также на наличие задолженности у данной организации перед Кузовкиной.

Вместе с тем в апелляционном определении не приведены доводы стороны защиты относительно нарушений, допущенных органами предварительного расследования, а также о незаконном бездействии прокуратуры. Данным доводам, а также доводам относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО10 как представителя потерпевшего, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, какая-либо оценка не дана. Признавая верной квалификацию действий Кузовкиной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не обосновал с приведением каких-либо мотивов соответствующий вывод, не указал какие исследованные в суде доказательства опровергают довод стороны защиты относительно необходимости расценить действия Кузовкиной как самоуправство в связи с имеющейся перед ней задолженностью, хотя осужденная, а также свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показывали о долге по зарплате у ФИО10 перед Кузовкиной. При этом Караева являлась очевидцем произошедших событий и поясняла о том, что осужденная в ходе конфликта предъявила ФИО10 требование выплаты заработной платы и лишь после заявления ФИО10 о том, что она ничего Кузовкиной не должна, последняя достала из кошелька, где хранились деньги организации, какую-то денежную сумму, которой завладела. В суде первой инстанции было исследовано платежное поручение (т.3, л.д. 146), согласно которому 16 января 2019 года, то есть после произошедших событий ООО " "данные изъяты"" перевела Кузовкиной 15113 рублей 09 копеек в качестве расчета при увольнении и зарплаты за январь 2019 года (т. 1, л.д. 194). Оценка данному доказательству ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дана не была, тогда как осужденная, как установлено судом, завладев 11 января 2019 года 16700 рублями 90 копейками, принадлежащими ООО " "данные изъяты"", часть из них в сумме 6700 рублей 90 копеек вернула.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Допущенные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Кузовкиной подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного Кузовкиной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Кузовкиной меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Клюни А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2021 года в отношении Кузовкиной М.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: