Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8155/2021[77-2902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.

при помощнике судьи Шамардиной В.В, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Пшеничного А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пшеничного А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, выступления осужденного Пшеничного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года, постановленному в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, Пшеничный А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

18.06.2020 Свердловским районным судом г. Костромы по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 28.01.2021 составляет 2 года 1 день, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18.06.2020, Пшеничному назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Пшеничный, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит постановленные по делу судебные акты изменить, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Считает, что при назначении ему наказания судами не были учтены его отношение к содеянному, явка с повинной, деятельное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заглаживание вреда, возмещение ущерба потерпевшим, продажа автомобиля, которым он управлял.

Полагает, что также не учтен факт нахождения на его иждивении матери - инвалида 1 группы, не способной за собой самостоятельно ухаживать, чье состояние вследствие его нахождения в местах лишения свободы может ухудшиться.

Отмечает, что положительно характеризуется, осознал вину, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, нет, совершенное им преступления относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Костромы Дурягин О.И. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Пшеничный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Пшеничному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке, поскольку Пшеничный и его защитник настаивали на удовлетворении его ходатайства, а препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось. Государственный обвинитель в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

Действия Пшеничного квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено с приведением необходимых мотивов, что Пшеничный с повинной не являлся, в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Основания не согласиться с данными выводами судов отсутствуют.

Вместе с тем признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью - инвалидом и ее материальная поддержка правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пшеничного также были учтены судом.

Наказание Пшеничному назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Кто-либо потерпевшим по делу признан не был, продажа автомобиля, которым управлял Пшеничный, значения для дела не имеет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Пшеничного А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: