Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8169/2021[77-2801/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Кулакове П.А, с участием

прокурора Богдашкина А.П, защитника осужденного ФИО3 в лице адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Драгуновой Е.Ю, представившей удостоверение N, выданное Управлением МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 сентября 2020 года, по кассационной жалобе осужденного ФИО2 с возражениями заместителя прокурора Советского района г Тамбова Дубровина М.С. на указанную кассационную жалобу на приговор Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" N "адрес", Таджикской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, каждый, осуждены: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, каждому из осужденных.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из осуждения ФИО3, ФИО2 исключен квалифицирующий признак использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети Интернет); признано смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. г.ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 8 лет лишения свободы, с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав прокурора Богдашкина, просившего отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления, выступления адвоката Мантышева в защиту осуждённого ФИО3, возражавшего против доводов кассационного представления, адвоката Драгуновой в защиту осужденного ФИО18 просившей отменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО18, судебная коллегия

установила.

По приговору ФИО1, ФИО18 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенном 23 августа 2019 года в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя осужденные не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с необоснованным признанием смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло необоснованное назначение Авазовуболее мягкого наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. В обоснование представления прокурор указывает на то, что заявление ФИО3 при его личном досмотре о наличии у него наркотического средства, которое впоследствии было у него обнаружено и изъято, не является активным способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изъятие у ФИО3 наркотического средства являлось неизбежным, а иных действий, направленных на содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению соучастников им предпринято не было. Просит отменить принятое в отношении ФИО3 апелляционное определение, а материалы дела передать на новое апелляицонное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы осужденный ФИО18 указывает на то, что приговор постановлен на неисследованных материалах дела, так как в приговоре приведены неисследованные судом постановления о признании вещественными доказательствами. Отмечает. что в ходе следствия и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку в деле участвовали адвокаты Семенов, Смагина, которые представили адвокатские ордера, в которых не указана отметка о том, с какой даты они вступили в данное дело в качестве защитников, то есть полагает, что они осуществляли его защиту без надлежащих полномочий. Полагает, что предварительное следствие проводилось с нарушением процессуальных сроков, поскольку, в нарушение ст. 162 УПК РФ, в каждом из постановлений о продлении процессуального срока предварительного следствия свыше 3 месяцев, не мотивирована особая сложность уголовного дела. Также указывает на незаконное продление свыше 6 месяцев срока содержания его под стражей, поскольку судом в каждом из постановлений не мотивировано необходимость продления ему срока содержания под стражей в связи с особой сложностью расследования данного уголовного дела, что указывает на фундаментальные нарушения процессуального закона и влечет признание всех доказательств по делу, на основе которых постановлен в отношении него обвинительный приговор, недопустимыми доказательствами. Поясняет, что не совершал преступления, за которое осужден, последовательно давал об этом показания в ходе следствия и в суде, при этом указывал на то, что в сговоре с ФИО3 на сбыт наркотических средств не участвовал, о перевозке наркотических средств ФИО3 не знал, что не было опровергнуто в суде.

Полагает, что приговор основан на предположении, недопустимых доказательствах: материалах оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением закона; показаниях сотрудников полиции Ивлева, Никитина, Курсакова, Терехова, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и личный досмотр, которые не могли в суде назвать источник своей осведомленности; показаниях понятого Губарева, давшего противоречивые показания относительно слов ФИО18 о наличии при себе наркотических средств, показаниях понятого Братцева, психическая полноценность которого вызывает сомнения, так как он в 19 лет обучается в школе. Утверждает о том, что наркотические средства изъятые у него при личном досмотре, были ему подброшены сотрудниками полиции, отпечатки пальцев рук на изъятом у него пакете с содержимым веществом не изымались, а в проведении дактилоскопической, генетической экспертизы стороне защиты необоснованно судом было отказано, что по мнению осуждённого свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении судом его права на защиту, так как он был лишен права представить доказательства своей невиновности. На основании изложенного просит судебные решения в отношении него отменить, а уголовное преследование прекратить за непричастностью в инкриминируемом преступлении.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Дубровина М.С, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного ФИО18 просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе. Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО3, ФИО18 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении каждым из осужденных ФИО18 и ФИО3 в приговоре мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3. ФИО18 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" ходе которого был остановлен автомобиль, на котором передвигались ФИО1 и ФИО18, которые для проведения досмотра с участием понятых на служебных автомобилях с использованием наручников с целью воспрепятствовать возможности избавиться указанными лицами от предполагаемо находящихся при них наркотиков были доставлены в здание УНК УМВД России по "адрес" и туда же был доставлен их автомобиль также с целью досмотра с участием понятых. В ходе личного досмотра у ФИО3 и ФИО18 из карманов были изъяты сотовые телефоны и пакеты с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей понятых ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных ФИО18. ФИО3, у которых в карманах были обнаружены сотовые телефоны и пакеты с порошкообразным веществом, который были упакованы в конверты и опечатаны с подписями участвующих при досмотре лиц, кроме ФИО2, который отказался от подписи, протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 и ФИО2 в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 в карманах обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом.

При этом заявлений о том, что свертки с веществом были подброшены осужденные не делали; а также заключениями экспертиз, согласно выводам которых установлено о том, что изъятые у ФИО3 и ФИО2 вещества, массой 171, 49 гр. и 164, 43 гр. соответственно, содержат в своем составе наркотические средств героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и ранее могли составлять единую массу, показаниями ФИО3, так и данными осмотра сотовых телефонов и детализации телефонных соединений, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных ФИО3, ФИО18 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными ФИО3 и ФИО18 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия свыше 3 месяцев, а также срока содержания ФИО18 под стражей свыше 6 месяцев не установлено, как и не установлено нарушение права осужденного ФИО18 на защиту.

Согласно протоколу о задержании ФИО18, последнему с момента его задержания был предоставлен переводчик и назначен защитник в лице профессионального адвоката, который осуществлял его защиту на основании ордера. Вопреки доводам кассационной жалобы неуказание на адвокатском ордере даты, с которой адвокат Семенов, Смагина осуществляли защиту, не свидетельствует об отсутствии у адвоката полномочий и существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, не является.

Показания свидетелей сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также понятых ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, и личного досмотра осужденных обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО18, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не опровергает вывода суда о виновности ФИО18 в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, неисследование судом постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств, которые, в силу ст. 74 УПК РФ, не относятся к доказательствам, нарушением процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

При назначении осуждённым ФИО1 и ФИО18 наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания каждому из осужденных ФИО1, ФИО18 судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, и отсутствие отягчающих.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 при задержании сообщил о наличии у него наркотического средства, а также в своих первоначальных также сообщил информацию, имеющую значение для установления фактических обстоятельств преступления, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно признал сообщенную при задержании и в первоначальных пояснениях информацию как активное способствование его раскрытию и расследованию преступления.

Назначение ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивировано.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В, кассационную жалобу осужденного ФИО20 А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -