Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8204/2021[77-2804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И. судей Гончаровой Л.А., Скорина Г.В., при секретаре судебного заседания Кулакове П.В., с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Санакоева Р.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Санакоева Р.Г. в защиту осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Маньшиной М.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года.

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 3 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, Мера пресечения Галстяну изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Санакоева, просивших изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО11 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО11 вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Санакоев в защиту осужденного ФИО11, не оспаривая доказанность преступления и виновность осужденного, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении Галстяну наказания недостаточно учел что осужденный дал правдивые показания, которые являются, по сути, явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которые просит признать смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, полагает, что суд недостаточно учел, что ФИО11 вину признал, искренне раскаялся, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении сожительницу, страдающую тяжелыми заболеваниями, он прекратил прием наркотических средств, справился с наркотической зависимостью, ранее не судим, служил в горячих точках, что свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит снизить назначенное Галстяну наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Маньшина М.А, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает, что вина ФИО11 в преступлении, за которое он осужден, доказана приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку; действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие "явки с повинной" и "активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания с применением с.1 ст. 62, 73 УК РФ не имеется. Просит судебные решения в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО11 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности ФИО11 в его совершении в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО11, не отрицавшего, что при задержании, в его в автомобиле было обнаружено и изъятонаркотическое средство, которое он намеревался использовать для личного употребления, показаниями, свидетелей Говша, Санджиева, Барабанова, о том, что ими в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" остановлена автомашина под управлением ФИО11, при осмотре которой в пороге с водительской стороны обнаружен и изъят сверток с веществом, аналогичными показаниями свидетелей ФИО12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО11 и осмотра его автомобиля; актом обследования транспортного средства ФИО11, согласно которому из-под обивки порога с водительской стороны из тайника был изъят прозрачный полимерный сверток с твердым веществом темного цвета, которое в соответствии с заключением эксперта содержит в своем составе наркотическое средство,, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 40.1 грамм, что является крупным размером, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд действиям ФИО11 дал правильную юридическую оценку - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО11 не имеется.

При назначении осуждённому Галстяну наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции, назначая Галстяну наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, положительно охарактеризовавших осужденного, а также смягчающие обстоятельства, к которым отненесены: признание осужденным свей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы, страдающей заболеваниями, положительные характеристики, а также, что ФИО11 является участником боевых действий.

Выводы суда о назначении Галстяну наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств - "явки с повинной", "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, следует отметить следующее.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождение, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и т.д.).

Однако такая информация по данному делу отсутствует, а само по себе признание вины и раскаяние в содеянном осужденного не может квалифицироваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно не усмотрел в постпреступном поведении ФИО11, давшего признательные показания о совершенном преступлении, - его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение ФИО11 о наличии наркотического средства имело место уже после задержания его и его автомобиля, при его личном досмотре и осмотре его автомобиля, а изъятие имеющего в автомобиле свертка с веществом было неизбежным.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что указаны в его кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: