Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8246/2021[77-2761/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Джуманиёзова ФИО14. посредством ВКС, адвоката Айсина А.Х, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Джуманиёзова Э.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Джуманиёзова ФИО15 адвоката Айсина А.Х. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года, Джуманиёзов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Джуманиёзов Э.Ю, излагая нормы УПК РФ и цитируя описание преступления в приговоре, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что суд неверно положил в основу приговора его признательные показания, от которых он впоследствии отказался, и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не привел доказательств причастности неустановленных лиц к незаконному сбыту наркотических средств в рамках его уголовного дела, а потому его участие в совершении преступления по предварительному сговору с другими лицами не подтверждено. Считает, что при назначении наказания не соблюден принцип справедливости. Преступление было совершено под угрозой насилия со стороны лица по имени "Хаджи", перед которым он имел долговые обязательства. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение, сторона обвинения не опровергла.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц"; исключить формулировку "с целью последующего сбыта наркотических средств в тайники-закладки; признать смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принять по делу законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козодой А.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, подпадающие под указанные критерии, не допущены.

Вина осужденного Джуманиёзова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере полностью подтверждена показаниями самого Джуманиёзова на предварительном следствии; показаниями свидетелей ФИО18, сотрудников полиции, задержавших осужденного; свидетеля ФИО17, изъявшего при личном досмотре у Джуманиёзова пакет с наркотическом средством; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра телефона, изъятого у Джуманиёзова; заключением экспертизы, иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре изложил и результаты осмотра телефона, изъятого у осужденного (л.7 об. приговора), и обоснованно признал данное доказательство в качестве доказательства обвинения.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции в приговоре тщательно проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания Джуманиёзова, данные на предварительном следствии, и пришел к верному выводу о том, что он действовал по предварительному сговору с неустановленными лицами. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре указал роль каждого из соучастников преступления и пришел к обоснованному выводу о совершении Джуманиёзовым покушения на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц.

Судом проверялась версия, выдвинутая Джуманиёзовым о его неосведомленности о содержимом изъятого у него свертка. Его доводы в этой части были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд должным образом мотивировал наличие у Джуманиёзова умысла на незаконный сбыт наркотического средства в тайниках-закладках, о чем свидетельствует его поведение при задержании, расфасовка изъятого героина в 43 пакета. Сам Джуманиёзов потребителем наркотических средств не являлся.

Таким, образом, квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована, фабула преступления, описанная в приговоре, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному суд назначил в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом в том числе и смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, должным образом мотивировал неприменение положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Доводы о совершении преступления под угрозами со стороны неустановленного лица по имени "Хаджи", содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, выдвигались им в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2020 года в отношении Джуманиёзова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Акатов Д.А.