Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8290/2021[77-2903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Колесникова О.В, при помощнике судьи Шамардиной В.В, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Чихалина М.А. и его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чихалина М.А на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Чихалина и его защитника - адвоката Муртазина, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2020 года

Чихалин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 января 2021 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указание об исчислении Чихалину срока отбывания наказания с 29 сентября 2020 года заменено указанием об исчислении этого срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом последнему времени содержания под стражей с 4 августа 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Чихалин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор и апелляционное определение отменить, либо переквалифицировать им содеянное на иную статью уголовного закона, ссылаясь на следующее.

Указывает, что был задержан незаконно, отрицал вину в совершении убийства, отмечая, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также шока, ставя под сомнение свои признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как данные без надлежащей помощи защитника, с постановкой перед ним наводящих вопросов, оказанием на него психического и морального давления со стороны правоохранительных органов, без разъяснения положений закона о праве не свидетельствовать против себя самого, а также обращая внимание, что данные показания фактически повторяют друг друга.

Отмечает, что в соответствии с апелляционным определением Тверского областного суда и другой адвокат его защищал ненадлежащим образом, в связи с чем приходит к выводу о нарушении права на защиту, вследствие чего он не мог реализовать должным образом свои права.

Полагает, что его показания, в которых он отрицает свою вину, подтверждаются заключениями экспертов, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, настаивая на нарушении порядка исследования доказательств, в том числе его оглашенных показаний в судебном заседании.

Считает, что проведенными по делу экспертными исследованиями не установлен механизм образования травмы ФИО14, которую она могла получить без его участия, точно не определено время получения травмы, настаивая на противоречии заключений экспертов иным доказательствам, предположительности выводов экспертов, нарушении его прав при назначении экспертизы в связи с несвоевременным ознакомлением с соответствующими постановлениями.

Приходит к выводу о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств, в том числе о назначении дополнительных и повторных экспертиз по делу, допросах экспертов, настаивая на предвзятости органов следствия и суда, необъективности при постановке вопросов при назначении экспертизы, в том числе в судебном заседании, настаивая на том, что органами следствия и суда нарушены принципы объективности и беспристрастности в ходе уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия - места его жительства был произведен в отсутствие собственников или жильцов, и в протоколе данного процессуального действия не был отражен факт нахождения на столе ножа, в процессе осмотра было уничтожено и повреждено его имущество.

Анализирует показания свидетелей, допрошенных по делу, считает, что они даны под давлением, не доказывают его виновность, а также факт нахождения в состоянии опьянения, которое влияло на его поведение, фактически идентичны друг другу, для проверки показаний необходимо проведение дополнительных процессуальных действий, показания свидетеля ФИО16 и ФИО17 были оглашены в отсутствие к этому оснований.

Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела органами следствия.

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, его права в судебном заседании были нарушены, ему было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля адвоката Михеева.

Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности дать показания в необходимый момент судебного следствия, не был подготовлен к допросу.

Полагает, что по делу не доказан факт нанесения травмы тем ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, на указанном ноже не обнаружены его отпечатки, описание преступного деяния судом не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Считает, что был нарушен порядок рассмотрения поданных им в ходе предварительного расследования жалоб.

Указывает на несоблюдение требованиям закона порядка выемки и осмотра смс-сообщений его переписки с ФИО17.

Обращает внимание, что ему было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает необходимым исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, - нахождение в состоянии опьянения, обращая внимание на свои положительные характеристики, трудоустроенность, наличие на иждивении пожилых родителей и ребенка - инвалида, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, о котором в том числе показывали и ее родственники, а также на отсутствие факта нахождения на учете у врачей - психиатра и нарколога.

Полагает, что по делу следует назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу и приводит свои варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

В возражениях на кассационную жалобу Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Линдт С.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены, что влечет изменение приговора и апелляционного определения.

Так, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Чихалина в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО16, указав об оглашении их показаний в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания данных свидетелей были оглашены судом со ссылкой на положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты (т. 4, л.д. 220), тогда как положения соответствующей части ст. 281 УПК РФ предусматривают возможность оглашения лишь с согласия сторон.

При этом суд принял такое решение, мотивировав его неоднократными неудачными попытками вызвать приведенных свидетелей в судебное заседание. Вместе с тем ч. 2 ст. 281 УПК РФ не предусматривает данного основания для оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей в случаях, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Как видно из материалов уголовного дела, возможность оспорить эти показания Чихалину не предоставлялась.

В связи с изложенным показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, фактические обстоятельства совершения Чихалиным преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе оглашенных показаний Чихалина, который признал факт нанесения удара ножом в ногу ФИО14, настаивая на отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, свидетелей: ФИО24 - соседки Чихалина и ФИО14, сообщившей, что слышала, как в день смерти потерпевшая жаловалась на боль, а около 18 часов 30 минут Чихалин сообщил ей, ФИО24, что у него в квартире труп, и после приезда "скорой помощи" она увидела в квартире осужденного труп ФИО14; ФИО28 - сестры ФИО14, показавшей, что последняя ей сообщала о конфликтах с Чихалиным; ФИО30 - фельдшера "скорой помощи", пояснившей, что с бригадой "скорой помощи" прибыла по вызову в квартиру, где находился Чихалин, а на полу одной из комнат лежала мертвая женщина с резаным ранением верхней трети бедра; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Чихалина был обнаружен труп ФИО14,. изъяты несколько ножей, в том числе со следами вещества бурого цвета; заключения судебно-медицинского эксперта от 1 сентября 2019 года, согласно которому смерть ФИО14 наступила от колото-резаной раны левого бедра, которая могла быть нанесена клинковой частью ножа; заключения эксперта от 26 ноября 2018 года N 269, в соответствии с которым рана у потерпевшей могла образоваться в результате ранения одним из изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, а также иных доказательств, исследованных в суде. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного Чихалина в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Оценка доводам стороны защиты о непричастности Чихалина к причинению тяжкого вреда ФИО14, в том числе версии об ином механизме получения травмы потерпевшей была дана, мотивы, по которым соответствующие доводы признаны не соответствующими действительности, приведены.

Показания Чихалина, положенные в основу приговора, были даны им в присутствии защитника Бовкунова, через значительное время (более 7 часов) после обнаружения трупа ФИО14. и фактического задержания Чихалина, в связи с чем нет оснований полагать, что Чихалин находился в состоянии сильного опьянения. Из содержания протокола допроса указанного лица в качестве подозреваемого видно, что наводящие вопросы осужденному не задавались, перед началом следственного действия Чихалину были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, у участников допроса не имелось замечаний относительно содержания показаний (т.1, л.д. 38-42). Судом были соблюдены требования ст. 275 УПК РФ при допросе Чихалина, оглашение его показаний соответствует требованиям ст. 276 УПК РФ. Оснований для предоставления Чихалину дополнительного времени для подготовки к допросу не имелось. Схожесть фраз в оглашенных протоколах допросов, в том числе и свидетелей, не ставит под сомнение достоверность изложенных в этих протоколах показаний. Утверждения в кассационной жалобе об оказании на свидетелей какого-либо давления со стороны следствия и суда, фальсификации доказательств, нарушении принципов объективности и беспристрастности объективно ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Также несостоятельными являются доводы о ненадлежащем оказании помощи со стороны защитников - адвокатов на стадии предварительного расследования, поскольку материалами уголовного дела указанные факты не подтверждаются, отмена приговора от 13 июня 2019 года связана с нарушением права на защиту Чихалина в ходе судебного разбирательства, на стадии судебных прений.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2018 года не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, то есть безотлагательно для срочного обнаружения и закрепления следов преступления. Процессуальное действие было проведено в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Кроме того, право на проникновение в жилище и осмотр находящихся там объектов предоставлено сотрудникам полиции на основании ст. 15 Федерального закона "О полиции". Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений, что Чихалин возражал против проведения осмотра места происшествия, не заявлял об этом осужденный и в ходе проведенных с его участием процессуальных действий. Объективность обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия, подтверждается отсутствием указания в протоколе на имевшие место нарушения, в том числе и от присутствовавших понятых. Установление факта причинения Чихалину ущерба в ходе осмотра места происшествия и вопрос возмещения такового может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы о недопустимости как доказательства содержания смс-переписки Чихалина со свидетелем ФИО17 являются несостоятельными, поскольку телефон, где содержалась данная переписка, был изъят в ходе осмотра места происшествия, необходимости в получении судебного решения для осмотра содержания данного телефона не имелось.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, в том числе установлены причина смерти ФИО14, а также механизм и давность образования травмы, вследствие которой наступила смерть потерпевшей, иные необходимые обстоятельства. Необходимости в назначении повторных и дополнительных экспертиз по делу, дополнительном допросе экспертов не имелось. Несвоевременное ознакомление Чихалина с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Чихалина в совершении преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением установленной процедуры. После всестороннего обсуждения ходатайств, изучения процедурной части спорных протоколов и актов экспертиз председательствующий судья вынес мотивированные решения, в том числе в приговоре, в которых получил разрешение каждый из доводов, приведенных стороной защиты в обоснование своей позиции. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не содержит сведений о нарушении права Чихалина на ознакомление с вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 75-79).

Законность действий должностных лиц органов следствия и прокуратуры по разрешению жалоб Чихалина, поданных на стадии предварительного расследования, не может быть оценена судом кассационной инстанции при проверке итоговых судебных решений по делу.

Какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. По смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо возвращение уголовного дела прокурору в целях восполнения доказательственной базы по уголовному делу.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Чихалиным, разрешены в установленном законом порядке, доводы осужденного о несогласии с вынесенным постановлением с приведением необходимых мотивов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действия Чихалина квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется. Вопреки доводам жалобы мотив и умысел противоправных действий осужденного был судами установлен.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства. Так, судом было установлено, что Чихалин не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу обоснованно признано противоправное поведение потерпевшей, явка с повинной Чихалина, оказание им медицинской помощи ФИО14, что выразилось в вызове "скорой помощи", а также состояние здоровья осужденного и принесение им извинений потерпевшей.

Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о признании состояния опьянения в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку по делу установлено, что в состоянии опьянения Чихалин утрачивал внутренний контроль за своим поведением, проявлял агрессию.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению и по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Чихалин был задержан сотрудниками полиции непосредственно после обнаружения трупа ФИО14. 3 августа 2018 года. Об этом, в частности, указано в объяснении Чихалина, полученного от него 3 августа 2018 года (т.1, л.д. 25). Сведений о том, что Чихалин был задержан в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем фактическая дата задержания осужденного - 3 августа 2018 года не была засчитана в срок наказания, назначенного данному лицу.

Иных существенных нарушений закона судами обеих инстанций не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении дана оценка доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней с приведением достаточных мотивов. Рассмотрение вопроса о неверном указании даты апелляционного определения возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 января 2021 года в отношении Чихалина М.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО17, ФИО16. как на доказательства виновности Чихалина М.А.

Дополнительно зачесть в срок отбытия Чихалиным М.А. наказания 3 августа 2018 года.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: