Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8346/2021[77-3089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Орлова Д.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Козиной Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Козиной Н.А. об оплате её услуг по оказанию юридической помощи в качестве защитника Ивановой Н.Н, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлено выплатить адвокату Козиной Н.А. вознаграждение в сумме 2 500 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Козина Н.А. выражает несогласие с данным судебным актом и просит его отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ей в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы, полагая, что её заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года.

Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из состоявшегося по делу судебного решения, обжалованного адвокатом Козиной Н.А, и представленного судебного материала такие нарушения уголовно-процессуального закона усматриваются.

Как видно из заявления адвоката Козиной от 19 января 2021 года, она просила суд выплатить ей вознаграждение за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Ивановой Н.Н. в сумме 5 000 рублей.

Свое заявление адвокат обосновала тем, что 4 дня осуществляла защиту подсудимой: 8 октября 2020 года - ознакомление с протоколом судебного заседания, 9 октября 2020 года - составление апелляционной жалобы, 27 ноября 2020 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 9 декабря 2020 года - участие в суде апелляционной инстанции.

Из справки Московского городского суда следует, что адвокат Козина Н.А. 27 ноября 2020 года ознакомилась с материалами уголовного дела, 9 декабря 2020 года участвовала в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Ивановой Н.Н.

Кроме того в материалах уголовного дела находятся расписка от 8 октября 2020 года, подтверждающая факт ознакомления Козиной Н.А с протоколом судебного заседания (т. 1, л. д. 351), апелляционная жалоба от 9 октября 2020 года адвоката Козиной Н.А. на приговор суда по уголовному делу в отношении Ивановой Н.Н. (т. 1, л. д. 352-353), расписка, подтверждающая ознакомление адвоката Козиной Н.А. 27 ноября 2020 года с материалами уголовного дела (т. 1, л. д. 366).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам, а также протоколу судебного заседания адвокат Козина Н.А. принимала участие в качестве защитника в суде апелляционной инстанции 9 декабря 2020 года, поддержала наряду с осужденной доводы апелляционной жалобы, выступала в судебных прениях.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указал, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Тверской районный суд г. Москвы, разрешая заявление адвоката Козиной Н.А, указал на осуществление защитником своих полномочий 27 ноября 2020 года и 9 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости выплаты вознаграждения в сумме 2 500 рублей из расчета 1 250 рублей за один день.

При этом в постановлении не приведены мотивы и нормы права, которыми суд руководствовалась, отказывая адвокату Козиной Н.А. в выплате вознаграждения за 8 и 9 октября 2020 года.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы защитника, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Козиной Н.А. удовлетворить частично.

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Козиной Н.А. отменить, передать судебный материал на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи