Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8404/2021[77-2981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Назарова M.Л. - адвоката Колесниковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесниковой Е.Ю. в защиту интересов осужденного Назарова M.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Назаров М.Л..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступление защитника осужденного Назарова M.Л. - адвоката Колесниковой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене судебных решений в части процессуальных издержек и отказе в удовлетворении жалобы адвоката, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября

2020 года

Назаров М.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента его вступления в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск удовлетворен частично; взыскано с Назарова М.Л в пользу ФИО7 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

взыскано с Назарова М.Л. в пользу ФИО7 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Колесникова Е.Ю, действуя в защиту интересов осужденного Назарова М.Л, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В доводах указывает, что суд назначил осужденному Назарову М.Л. чрезмерно суровое наказание; при этом не учел мнение потерпевшего ФИО2 о применении положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем последний обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Обращает внимание, что осужденный до вступления приговора в законную силу частично возместил потерпевшему компенсацию морального вреда; имеет на иждивении малолетнего ребенка, родившегося 23 июля

2020 года ФИО15 с которой прожила 3 года, и ее ребенка -

ФИО9, 2015 года рождения, а также несовершеннолетней сестры и неработающей матери, которым оказывал материальную помощь, активно участвовал в жизни семьи и воспитании младшей сестры; данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решений.

Полагает, что суд не мотивировал свое решение о назначении его подзащитному реального лишения свободы и не обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Локтионов А.А, опровергая доводы адвоката, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Назарова М.Л. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Назаров М.Л. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в августа 2018 года в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит описание преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении Назарова М.Л. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Выводы суда о виновности Назарова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, выемки, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Назаровым М.Л. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Назарова М.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом обоснованно назначено наказание Назарову М.Л. в виде лишения свободы; при этом обоснованно учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а также отмене их в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, Назаров М.Л. сожительствовал три года с гражданкой ФИО16 и последняя была беременна от него, когда его задержали за совершение вышеуказанного преступления, что подтверждается ее показаниями, исследованными в суде, а 23 июля 2020 года, то есть до вынесения приговора в отношении

Назарова M.Л, она родила ребенка, которого осужденный признает своим. Отсутствие свидетельства о рождении, где отцом данного ребенка записан Назаров M.Л. не исключает, что последний является отцом ребенка

ФИО18 в связи с этим судебная коллегия признает наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при наличии по делу сведений о том, что Назаров М.Л, сожительствуя с гражданкой ФИО17 ухаживал и принимал участие в воспитании ее сына - ФИО9, 2015 года рождения, а также оказывал материальную помощь своей несовершеннолетней сестре и неработающей матери, суд необоснованно не признал данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Колесниковой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Назаров М.Л. - изменению со смягчением ему назначенного наказания.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Так, принимая решение о взыскании расходов потерпевшего в размере

3 000 рублей, оплаченной Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО за оказанную ему юридическую помощь в составлении искового заявления, суд признал их процессуальными издержками и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Назарова M.JI.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО2 должны быть возмещены указанные расходы, однако не принял во внимание, что расходы потерпевшего за оказанную ему юридическую помощь в составлении искового заявления при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.19, 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом вправе устранить выявленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе путем отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

Допущенные судами нижестоящих инстанций указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Колесниковой Е.Ю. удовлетворить Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Назаров М.Л. отменить в части взыскания с него процессуальных издержек - 3000 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, и уголовное дело в этой части передать в Октябрьский районный суд г. Рязани на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Назарова М.Л. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка;

- признать в качестве смягчающих наказание Назарова М.Л. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей матери;

- смягчить назначенное Назарову М.Л. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111

УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменений, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи