Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8445/2021[77-2941/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Карипова Л.Р, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Симонова Э.В. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симонова Э.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, выступления осужденного Симонова и его защитника - адвоката Тараненко, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 года

Симонов Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

19.04.2013 Белореченским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден 24.11.2014 по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 11.11.2014 года условно-досрочно (неотбытый срок наказания 11 месяцев 18 дней);

17.11.2016 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст.158 (два преступления), ч. 3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц (освобожден 13.11.2017 года по постановлению суда от 31 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 19 дней);

осужден по

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО29.) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО30.) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО31.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО32.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО33.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО34.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО35.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО36.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.11.2016 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 17.11.2016, полностью присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Белореченского районного суда от 19.04.2013 и окончательно Симонову определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год.

После отбытия Симоновым Э.В. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания, осужденному Симонову Э.В. установлен ряд ограничений.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор изменен: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенное Симонову на основании ст. 70 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол опознания Симонова от 17.07.2018 с участием свидетеля ФИО37 как на доказательство виновности Симонова в краже имущества ФИО32. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Симонов признан виновным в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, шесть из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе, а также дополнениях к ней и ходатайствах просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, оправдать его, ссылаясь на следующее.

Указывает, что вину не признал, судом не были исследованы все версии по уголовному делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, приговор основан на противоречивых доказательствах, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Отмечает, что приговор от 19.04.2013 был изменен, что не нашло своего отражения в обжалованных судебных актах.

Полагает, что протокол судебного заседания, который велся в суде первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку его защитник - адвокат Серпуховитина О.Р. в прениях не выступала.

Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку ему не была оказана надлежащая помощь защитником Серпуховитиной, которую он просил заменить и от услуг которой отказывался, обращая внимание, что в ходе предварительного следствия его защищал иной адвокат, который был заменен, а в последующем действия следователя, отказавшего в замене защитника, были признаны незаконными, возможность заключить соглашение с защитником не была предоставлена.

Указывает, что он не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, хотя он считал необходимым заявить ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми.

Полагает, что ряд жалоб, поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ, - о нарушении права на защиту, признании недопустимыми доказательств - не были разрешены судом.

Анализирует показания потерпевшей Скидан, свидетелей и заключения экспертов, иные доказательства, исследованные судами, отмечая их противоречивость, видеозаписи, считает, что его вина не доказана, у него имеется алиби в момент совершения преступления 28 мая 2019 года в г. Муроме Владимирской области, имеются ориентировки и показания свидетелей, подтверждающие причастность к хищениям иных лиц.

Приходит к выводу о нарушении порядка обыска, проведенного в его жилище, и считает, что процессуальное действие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе не отражены все присутствовавшие лица, индивидуальные признаки изымаемых предметов, его супруга, присутствовавшая при обыске, не владеет в должной мере русским языком, копия протокола ей не вручена.

Считает ряд доказательств недопустимыми: справку ООО " "данные изъяты"", поскольку показания ФИО39 основаны на предположении, данный свидетель дал ложные показания, которые содержат ряд противоречий, оглашенный в суде протокол от 26 июля 2018 года не содержит необходимых реквизитов, ФИО39 дал изобличающие его показания, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку сам причастен к хищениям имущества, а также обращает внимание, что кольца, о которых идет речь в справке, не относятся к вмененным ему в вину деяниям; CD-R диски с детализацией соединений абонентского номера N, поскольку отсутствует необходимое судебное решение, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии у него сим-карты, обращая внимание на то, что звонки с абонентских номеров осуществлялись друг другу, телефон, с которого осуществлялись звонки, не был изъят по делу, а звонки по данному номеру были осуществлены и после его задержания; протокол задержания и изъятый телефон "Самсунг" в связи с наличием ряда противоречий в данном документе, а также несоответствия копии протокола оригиналу, отсутствии подписей участников в процессуальном документе, а также отмечая, что понятыми выступали ненадлежащие лица, находившиеся в состоянии опьянения, один из которых не подтвердил факт своего участия в процессуальном действии, в котором также не присутствовал специалист, чье присутствие являлось обязательным; показания ФИО41, как не относящиеся к делу; показания ФИО37 о том, что именно Симонова тот видел на месте преступления, поскольку они противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц; протокол осмотра предметов от 29 июня 2018 года, поскольку протокол составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, после обыска и до осмотра была вскрыта упаковка изъятых предметов; протокол осмотра от 17 апреля 2019 года, поскольку в суде следователь, осуществлявший осмотр, показал о том, что сим-карта, обнаруженная в телефоне "Самсунг" не имеет отношения к делу, и указан в протоколе

ошибочно; бутылку коньяка "Арарат", поскольку понятой ФИО43 не мог воспринимать, запоминать и воспроизводить происходящее при осуществляемом процессуальном действий, обстоятельства, установленные в ходе осмотра, противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей; показания ФИО37 о том, что именно Симонова тот видел на месте преступления, поскольку они противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц.

Указывает, что был нарушен порядок привлечения его в качестве обвиняемого, поскольку копия постановления отличается от оригинала.

Обращает внимание, что свидетель ФИО45 отрицал факт изъятия в его присутствии бутылки коньяка из автомобиля, об отсутствии бутылки коньяка в автомобиле показывали свидетели ФИО46 и ФИО47, а ФИО43 отрицал свое участие в процессуальном действии, в ходе которого был изъят указанный предмет, в связи с чем полагает, что данная бутылка подлежит исключению из числа доказательств.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности его вины в совершении хищения золотой цепочки, принадлежащей ФИО32, поскольку осмотренная в суде цепь отличается по длине от цепи, которая была осмотрена следователем, свидетель Симонова показала о принадлежности ей изъятой цепи, что подтверждается представленной фотографией, потерпевшая ФИО32 не заявляла о том, что золотая цепь была порвана, доказательств наличия у нее золотой цепи не представлено, свидетель ФИО51 предположительно указал о похищении именно данной цепи, следователь после изъятия драгоценностей в ходе обыска вскрыл упаковку, где хранилось изъятое и осуществлял с этим имуществом неизвестные манипуляции, а упаковка была утеряна, в связи с чем настаивает на исключении из числа доказательств приведенной цепочки, а также протокола осмотра от 9 апреля 2019 года, поскольку свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением соответствующего следственного действия, в протоколе отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого осуществлялся замер цепи.

Полагает, что показания ФИО52 и ФИО53 являются противоречивыми в части похищенного у них имущества, а также нет оснований полагать, что опознаны данными лицами были именно изъятые в ходе обыска предметы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключения из числа вещественных доказательств золотой серьги.

В заключение жалобы обращается внимание на наличие у Симонова двоих малолетних детей и его неудовлетворительное состояние здоровья, что не было учтено при назначении наказания, в связи с чем приходит к выводу о предвзятости суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены, что влечет изменение приговора и апелляционного определения.

Так, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Симонова в инкриминированных ему деяниях сослался в приговоре, в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО55 об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов свидетеля ФИО39, участвовавшего в производстве следственного действия.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления показаний лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО55 в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО39, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

По мнению судебной коллегии исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, фактические обстоятельства совершения Симоновым преступлений установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (за исключением показаний в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО73), ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в суде (за исключением протокола опознания Симонова от 17 июля 2018 года, который исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности осужденного). В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного Симонова в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Так, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка исследованным по делу доказательствам, а также доводам стороны защиты о непричастности Симонова к совершению краж и покушению на совершение кражи была дана, мотивы, по которым соответствующие доводы признаны не соответствующими действительности, приведены. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства Симонова был проведен на основании постановления следователя. Которому соответствующее право предоставлено ч. 5 ст. 165 УК РФ. Обыск был проведен в соответствии с положениями ст. ст. 182 и 183 УПК РФ, в ходе следственного действия присутствовали понятые, а также супруга Симонова. Замечаний на соответствующий протокол, в котором было указано изъятое, не поступило. Законность производства данного обыска признана Камешковским районным судом Владимирской области постановлением от 29 июня 2018 года (т. 4, л.д. 102-106). Также, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела имеется постановление суда о разрешении получения в ПАО " "данные изъяты"" данных о владельцах ряда абонентских номеров, в том числе N, а также протоколов соединений с указанием IMEI номеров абонентских устройств за период с 27 по 30 мая 2018 года (т.5, л.д. 182). Протокол задержания Симонова соответствует требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в ходе задержания и личного обыска Симонова в присутствии двух понятых был проведен личный обыск данного лица, оснований для присутствия в ходе данного следственного действия специалиста не имелось. Замечаний на протокол, в том числе от Симонова не поступило. Нет оснований полагать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров от 26 июня 2018 года, от 29 июня 2018 года, от 9 апреля и от 17 апреля 2019 года, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в ходе следственных действий участвовали понятые, не указавшие о наличии замечаний по итогам следственных действий, а также к содержанию протоколов.

Сведений о том, что понятые, присутствовавшие в ходе личного досмотра Симонова, а также при осмотрах не могли удостоверить факт производства следственного действия, а также содержание, ход и результаты следственного действия, а лица, привлеченные в качестве понятых, не могли быть таковыми в силу положений ч. 2 ст. 60 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, перед началом осмотра предметов упаковка, в которую было упаковано изъятое при обыске по месту жительства Симонова, нарушена не была (т.4, л.д. 109-110). Присутствовавшие в ходе осмотров предметов лица, в том числе ФИО82 не давали показаний относительно известных им сведений, а лишь делали заявления относительно осматриваемых предметов, в связи с чем необходимости в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось. Нет оснований полагать недопустимым доказательством и справку ООО " "данные изъяты"", вопрос об относимости доказательств разрешен судом первой инстанции правильно.

Также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства (за исключением показаний ФИО83 в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО84). Утверждения в кассационной жалобе об обратном являются несостоятельными.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Симонова в совершении преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Симонова о нарушении порядка привлечения его в качестве обвиняемого, разрешения заявленных им ходатайств, жалоб, его прав на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты, судом были приведены. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что право на защиту Симонова нарушено не было, защита Симонова адвокатом Серпуховитной О.Р. осуществлялась надлежащим образом, вопреки доводам кассационной жалобы, она выступала в прениях сторон, что подтверждено протоколом судебного заседания. В защиту прав осужденного указанным адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой высказана позиция, совпадающая с позицией Симонова относительно постановленного по делу приговора. О причинах отсутствия части аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции составлен акт (т.11, л.д. 185). У Симонова имелась возможность заключить соглашение с адвокатом, который бы осуществлял его защиту, но Симонов им не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность следователя предоставлять защитника по назначению по выбору обвиняемого. Право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания было разъяснено Симонову в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела. Кроме того, правом заявить о необходимости исключения доказательств осужденный воспользовался и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все заявленные сторонами ходатайства, а также жалобы были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением установленной процедуры. После всестороннего обсуждения ходатайств, изучения процедурной части спорных протоколов и актов экспертиз председательствующий суд вынес мотивированные решения, в том числе в приговоре, в которых получил разрешение каждый из доводов, приведенных стороной защиты в обоснование своей позиции.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Симоновым, были разрешены судом апелляционной инстанции в связи с уходом в отставку судьи, председательствовавшего в суде первой инстанции. Решение суда апелляционной инстанции в необходимой степени мотивировано, является правильным. Доводы о предвзятости судов являются необоснвоанными.

Действия Симонова квалифицированы верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, - наличие малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

Рецидив преступлений, по своему виду являющийся особо опасным, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Отсутствие в вводной части приговора указания на срок неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2013, с учетом того, что в апелляционном определении данная неотбытая часть наказания указана верно, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.

Иных существенных нарушений закона судами обеих инстанций не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении дана оценка всем доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним с приведением достаточных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Симонова Э.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника правоохранительных органов ФИО86. как на доказательства виновности Симонова Э.В. в части обстоятельств, которые ФИО87. стали известны со слов ФИО88.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: