Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8481/2021[77-3059/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Карипова Л.Р, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Калининой О.И, адвоката Волкова И.Ю. в защиту осужденного Тикунова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тикунова В.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Волкова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Тикунов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Тикунов признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тикунов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что не имел умысла на совершение инкриминированного деяния, не предпринимал мер по распространению порнографического материала с участием лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Указывает на нарушение презумпции невиновности. Отмечает, что приговор постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ, несмотря на наличие сомнений и неясностей. Указывает на то, что судебное заседание надлежало проводить в общем порядке. Полагает, что материалы дела также не содержат доказательств выполнения им объективной стороны преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. Считает, что доводы стороны защиты учтены не были. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационная жалоба передана судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установилсуд в приговоре, Тикунов, имея умысел на приобретение, хранение в целях распространения, распространение с использованием сети Интернет материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в неустановленный период времени, но не позднее чем 3 января 2013 года, эксплуатируя личный компьютер с подключенным накопителем - жестким диском марки "Western Digital" с серийным номером "WCAV56937963", имеющий доступ к глобальной сети "Интернет", находясь по адресу: "адрес", загрузил с неустановленного Интернет-ресурса при помощи программного обеспечения "Emule", являющегося программой - клиентом файлообменной сети "р2р", электронные файлы под номерами 1-1944. Данные файлы согласно заключению экспертов от 27 октября 2015 года N 5598-18 относятся к порнографическим материалам, содержащим порнографические изображения лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Тем самым он, Тикунов, приобрел указанные файлы и изготовил их копии. В продолжение своих преступных действий он в целях последующего распространения в период времени с 06 часов 19 минут 3 января 2013 года по 22 часа 17 минут 21 августа 2015 года, более точное время не установлено, хранил эти файлы на вышеуказанном личном компьютере. Далее он, используя вышеуказанные компьютер и программное обеспечение? обеспечил свободный доступ к скачиванию данных файлов, а также возможность последующей загрузки этих файлов на компьютер неустановленных пользователей и их просмотра.

Указанные действия Тикунова квалифицированы судом по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Тикунов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу? и постановилприговор в особом порядке уголовного судопроизводства.

При этом из материалов уголовного дела следует, что признаки преступления, инкриминированного Тикунову, были обнаружены старшим оперуполномоченным 11 отдела бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по г. Москве ФИО11, который в своем рапорте от 29 сентября 2015 года ссылается на информацию о факте распространения порнографических материалов с участием несовершеннолетних в сети Интернет (т. 1, л.д. 5). Однако источник данной информации в рапорте не раскрыт, скриншоты страниц, переписка с лицом, предоставившим информацию о распространении порнографических материалов, в деле отсутствуют.

Помимо этого, согласно экспертному заключению от 27.10.2015 N 5598/18 программа "eMule" предназначена для распространения фото- и видеофайлов через сеть Интернет либо другую локальную сеть. Суть данной программы состоит в том, что файлы, которые скачиваются пользователем, одновременно им же распространятся среди других пользователей. Полностью загруженные файлы также доступны для скачивания другими лицами. После того, как файл был скачан, программа автоматически переводит его в режим "отдача". "Раздачу" файлов можно отключить, но этого сделано не было (т. 1, л.д. 40-61).

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 242 и ст. 242.1 УК РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что незаконно распространяет материалы порнографического характера, и желает этого.

В силу ст. ст. 314 УПК РФ обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, сам осужденный в ходе предварительного расследования отрицал умысел на распространение порнографических материалов, в ходе допроса пояснил, что в программной среде разбирается плохо, не изменял настройки программы "eMule", персонального профиля не создавал, хранил порнографические файлы для личного просмотра, умысла на распространение порнографических файлов не имел, наоборот, хотел закрыть другим пользователям доступ к скачиванию, распространение имело место из-за небрежности, легкомыслия, незнания программ (т. 1 л.д. 85-89, т. 2, л.д. 45-47).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Тикунов, признав вину, сообщил, что программа, с помощью которой происходит распространение порнографических материалов в сети Интернет, попалась ему случайно, в ней также содержатся музыкальные программы по дешевой цене. Таким образом, фактически Тикунов с обвинением в совершении умышленного преступления не согласился, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела в особом порядке.

Также судом не было дано оценки возможности понимания Тикуновым существа предъявленного обвинения, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом установленного экспертами эмоционально неустойчивого расстройства личности данного лица.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, суд ограничился проверкой доводов апелляционных жалоб, не установив? соблюдены ли судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного Тикунова.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Тикунова меры пресечения, поскольку им отбыто назначенное по приговору наказание.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Тикунова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года в отношении Тикунова В.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: