Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8494/2021[77-2913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Рукавишникова П.П, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденных Кишионова ФИО12 Гацунаева ФИО13. посредством ВКС, адвоката Руиной Г.К, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, в интересах осужденного Кишионова ФИО14

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Кишионова ФИО15 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденных Кишионова ФИО16 Гацунаева ФИО17, адвоката Руиной Г.К. в защиту осужденного Кишионова ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Богдашкина А.П, полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, началом срока отбывания наказания определить день вступления приговора в законную силу, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года Кишионов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (грабеж в отношении ФИО20.) и 4 годам лишения свободы (грабеж в отношении ФИО21.); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в отношении Карпенко в 2020 году, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором Гацунаев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. "адрес" не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении ФИО22.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор и апелляционное определение в отношении Гацунаева ФИО24 проверяются в порядке ст. 401.6 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кишионов ФИО26. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что лишило его возможности получить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; по преступлению в отношении Карпенко суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговором суда Кишионов и Гуцунаев осуждены за открытое хищение имущества потерпевшей ФИО27 а Кишионов помимо этого за открытое хищение имущества потерпевшего Казакова ФИО25 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина осужденных Кишионова и Гацунаева в совершении грабежа (вина Кишионова - двух грабежей) полностью подтверждена показаниями осужденных, полностью признавших свою вину, показаниями потерпевших; заключениями экспертиз; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Квалификация содеянному в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не обжалуется осужденным.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на справедливость назначенного наказания, и выразившиеся в следующем.

Из материалов дела видно, что уголовное дело изначально, 7 апреля 2020 года было назначено для рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения (т.3, л.д. 116).

Впоследствии, 6 августа 2020 года, после проведения ряда судебных заседаний, председательствующий по делу прекратил рассмотрение дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в общем порядке. При этом единственным основанием для прекращения рассмотрения уголовного дела послужило внесение изменений в главу 40 УПК РФ. Других оснований суд не усмотрел (т.3, л.д. 197).

Между тем, такое процессуальное решение не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Постановление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было принято до внесения изменений в главу 40 УПК РФ, в силу которых дела в особом порядке подлежали рассмотрению лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести, а потому суд при отсутствии иных оснований не вправе был прекращать особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела.

Применение ч. 4 ст. УПК РФ в указанной ситуации в полной мере подтверждено в "Ответе на вопрос о порядке рассмотрения уголовных дел о тяжких преступлениях после вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года. Согласно ответу, если до вступления в силу названного Федерального закона уголовное дело о тяжком преступлении было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то дело подлежит рассмотрению в этом порядке. В таком же порядке рассматриваются и дела, которые отложены или производство по которым приостановлено, если они были назначены к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ до вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Кишионова о том, что ему неправомерно не было назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы кассационного определения в этой части о том, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению дела после его назначения, а потому верно прекратил особый порядок, не основаны на положениях закона. Основным критерием в данной ситуации является факт назначения дела к слушанию, а не последующие действия суда, неоднократно по разным причинам откладывавшего рассмотрение дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кишионов при первом же допросе в качестве свидетеля указал ломбард, в котором он сбыл похищенные у Карпенко золотые изделия. Его показания в этой части подтверждены документами, полученными из указанного Кишионовым ломбарда, и использованными в качестве доказательств вины осужденных. Золотые изделия не был изъяты по причине их продажи. Кроме того, в тех же показаниях Кишионов дал подробные показания о роли Гацунаева как соучастника преступления (т.1, л.д.113-115). Сам Гацунаев первоначально отказался от дачи показаний (т.1, л.д. 116-117). Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о признании указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым признать вышеизложенные действия Кишионова активным способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, что влечет за собой соразмерное смягчение назначенного ему наказания по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в части открытого хищения имущества Карпенко и по совокупности совершенных преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить дату начала отбывания наказания, которая в приговоре определена с 8 октября 2020 года, то есть со дня вынесения приговора. Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос 2).

Таким образом, началом отбывания срок наказания Кишионовым и Гацунаевым является день вступления приговора в законную силу, то есть 14 апреля 2021 года, а потому в состоявшиеся судебные решения следует внести соответствующие изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции не дал надлежащей оценки вышеназванным нарушениям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кишионова ФИО28 удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года в отношении Кишионова ФИО29 и Гацунаева ФИО30 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кишионову ФИО31 по эпизоду грабежа Карпенко, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить наказание с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

Смягчить наказание Кишионову ФИО33 по эпизоду грабежа Казакова с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ до 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 (четырех) лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание Гацунаеву ФИО32. по эпизоду грабежа Карпенко с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 апреля 2021 года.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Рукавишников П.П.